返還借款

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第389號 原 告 蕭淑儀 訴訟代理人 彭敬元律師 被 告 徐冠霖 上列當事人間請求返還借款事件，於民國113年2月2日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新臺幣捌佰玖拾陸萬元，及自民國一百一十三年 一月十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決於原告以新臺幣貳佰玖拾捌萬柒仟元為被告供擔保後，得 假執行。但如被告以新臺幣捌佰玖拾陸萬元為原告預供擔保後， 得免為假執行。 事實及理由 壹、程序方面： 被告徐冠霖經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，經核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告於民國111年3月21日向原告借款新臺幣（下 同）335萬元，其中100萬元由原告依被告指示存入被告彰化 商業銀行00000000000000號帳戶（下稱系爭彰化商銀帳戶） 內以為被告開設鑫強智能科技有限公司（鑫強智能生活家商 店，下稱系爭商店）之用，其餘235萬元由原告提領現金交 付被告，被告用以支付購買車牌號碼000-0000號自用小客車 （下稱系爭自小客車）之價金頭期款。被告復於111年3月23 日向原告借款561萬元，其中68萬元由原告依被告指示匯入 第三人新光商業銀行南屯分行0000000000000號帳戶（下稱 系爭新光商銀帳戶）內，以供被告用於支付系爭自小客車價 金，其餘493萬元則由原告依被告指示存入系爭彰化商銀帳 戶內，以供被告用於清償其他個人貸款。被告經原告催討上 開共896萬元（計算式：335萬元+561萬元）之借款，雖一再 表示願意返還，卻遲遲未清償。為此，爰依民法消費借貸契 約法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：1.如主文第1項 所示。2.願供擔保請准宣告假執行。　　 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未於言詞辯論期日終結前提 出書狀作何聲明或陳述。 三、原告主張前開事實，業據其提出與其所述相符之系爭彰化商 銀帳戶存款憑條影本2紙、提領235萬元之彰化商業銀行現金 支出傳票影本1紙、匯入68萬元至系爭新光商業銀行帳戶回 條影本1紙及系爭商店店面照片影本、公司登記查詢資料、 系爭自小客車照片影本各1紙、兩造通訊軟體對話擷圖暨文 字存檔資料1份在卷為證（見本院卷第13頁至第31頁），且 被告經相當時期受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日 到場，亦未於言詞辯論期日前提出書狀爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項前段準用同條第1 項之規定，應視同自認， 是故原告主張之事實，應堪信屬實。是原告求為判決如主文 所示，為有理由，應予准許。 四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 民事第二庭 法　官　陳炫谷 以上正本係照原本作成 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　盧佳莉