支付命令

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度促字第2043號 債 權 人 劉錦煥 劉彭沛洳 劉軍麟 劉宇峰 劉宇倉 劉仁勳 劉安倫 劉黃春香 劉安昌 劉安炫 上列債權人對債務人陳光進間聲請支付命令事件，本院裁定如下 ： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由債權人負擔。 理 由 一、按支付命令之聲請，依聲請之意旨認債權人之請求為無理由 者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第513條第1項定有明 文。所謂依支付命令聲請之意旨，係指債權人於為支付命令 聲請時所表明之請求標的及其原因、事實，並依此發支付命 令之聲明而言。又支付命令制度設計係採書面審理，債權人 就其請求，應負釋明責任；若未釋明明或釋明不完足，法院 即以無理由裁定駁回其請求（民事訴訟法第511條第2項、第 513條規定參照）。 二、債權人劉錦勞等共10人(下稱債權人)主張於民國112年7月29 日透過台灣房屋仲介股份有限公司（下稱台灣房屋）居間介 紹將渠等所共有坐落於新竹縣竹北市台元段68、68-18、68- 19、68-20、68-21、68-22、68-23、68-24、68-25、68-26 、68-27、68-28、85、87-3、87-4、87-5共16筆地號土地（ 下稱系爭土地）以總價新台幣（下同）8億4仟8佰萬元出售 予債務人陳光進（下稱債務人），雙方並簽訂土地買賣契約 乙份（下稱系爭契約），約定買賣過程採履約保証方式進行 ，依系爭契約第3條第2項約定，簽約時買方即債務人應給付 第一期款（即簽約款）8500萬；並應於112年8月12日前，將 第二期款（即備証用印款）8460萬元存匯入履約專戶中。詎 債務人未依約履行，幾經協調，債務人始開立發票日依序為 112年10月30日、同年11月30日，面額分別為8500萬、8460 萬元之支票兩紙（下稱系爭第一期、第二期支票），共1億6 960萬元，詎該兩紙支票均因存款不足而退票，爰依法請求 債務人給付第一期、第二期買賣價金共1億6960萬元，並請 求核發支付命令等語。 三、經查： 　㈠目前不動產買賣大部分透過仲介公司進行交易，惟因其交易 金額龐大且手續繁瑣，率皆採「履約保証」以保障交易安全 安全。系爭土地買賣係透過台灣房屋居間介紹，採「履約保 証」及「價金信託」進行，契約當事人除買方陳光進、賣方 劉光錦等10人，另由第一建築經理股份有限公司擔任履約保 証，並以台新國際商業銀行建北分行為價金信託銀行，開設 履約保証專戶（即價金信託專戶），有系爭買賣契約、價金 信託履約保証申請書在卷可稽，債權人主張債務人應依約給 付第一期、第二期款共1億6960萬元，惟查依買賣契約買方 即債務人，固有交付價金之義務，惟賣方亦負有對待給付之 義務，例如：交付土地所有權狀予本件特約代書，繳交賣方 應負擔之稅費如土地增值稅、工程受益費等，則債務人未繳 交第一期、第二期價金，究係債務人有可歸責事由而屬違約 ，亦或係對債權人行使同時履行抗辯權不明，無從僅以書面 審理認定。 　㈡又本件土地買賣採履約保証方式進行，契約事人除賣方即債 權人劉錦煥等10人、買方即債務人陳光進外，尚有擔任履約 保証之第一建築經理股份有限公司、價金信託即履約保証專 戶之台新國際商業銀行建北分行，居間介紹之台灣房屋仲介 公司等履約輔助人。債權人主張債務人未依約給付第一、二 期買賣价金，固據其提出支票及退票理由單、存証信函等為 証，惟並未檢具建築經理公司或價金信託銀行、仲介公司具 名之足供互核認定之相關佐証文件，無從遽予推認債務人有 可歸責之違約事實。綜上，本件支付命令之聲請，債權人釋 明顯未完足，其聲請於法不合，應予駁回。 三、爰依民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 民事庭法　　　官 張金柱 上列正本證明與原本無異。 本裁定不得聲明不服。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 書　記　官 謝明松