給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度司執字第10601號 債 權 人 均和資產管理股份有限公司 0000000000000000 法定代理人 朱祐宗 代 理 人 陳怡穎 0000000000000000 債 務 人 唐沂均即唐靜紋 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下： 主 文 聲請人強制執行之聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按本票具提示性及繳回性，執票人行使追索權時，仍需提示 票據始能行使權利，故本票執票人聲請強制執行時，自仍需 提出本票原本於執行法院，以證明其係執票人而得以行使追 索權（最高法院98年度臺簡上字第16號判決意旨參照）。又 票據為文義證券，票據上之權利義務，悉應依票據記載之文 字以為決定（最高法院55年臺上字第1873號判例參照）。次 按票據法第30條第1 項規定：「匯票依背書及交付而轉讓。 無記名匯票得僅依交付轉讓之。」；同法第37條第1 項規定 ：「執票人應以背書之連續，證明其權利」；再依同法第12 4 條之規定，上開規定於本票準用之。是以發票人將受款人 記載於本票時，須由受款人先為背書轉讓，始能認為背書之 連續；背書不連續時，執票人對於發票人即無追索權（最高 法院68年度臺上字第1939號、63年度臺上字第1272號判例意 旨參照）。故執票人如不能以背書之連續證明其權利者，自 不得對發票人請求付款。復按本票之執票人，固應以背書之 連續，證明其權利，惟基於票據之流通性，無因性以及交易 之安定，背書之是否連續，祇須依本票背書之記載，形式上 得以判斷其有連續即可（最高法院74年臺上字第810 號判例 要旨參照）。 二、經查，本件債權人對債務人為強制執行，固據其提出本院96 執字第40034號債權憑證（原執行名義為臺灣臺北地方法院9 3年度票字第37863號民事裁定及確定證明書正本，下稱系爭 執行名義）、本票原本（下稱系爭本票）各1紙以證明其為 執票人，然按本票裁定之執行名義成立後，債權人將本票債 權讓與第三人，雖該第三人固為強制執行法第4條之2第2項 所稱之繼受人，得持原執行名義聲請強制執行；惟依首揭說 明，於記名票據之情形，背書係屬完成票據流通轉讓之必備 要件，故執票人應以背書之連續，證明其權利，否則，縱其 持有前開票據之原本，仍難認其為前開執行名義之繼受人。 次查，系爭本票所載受款人為慶豐商業銀行股份有限公司（ 下稱慶豐銀行），債權人提出之系爭執行名義雖有記載債權 已讓與債權人，然依系爭本票之形式觀之，其既已載明受款 人而為記名票據，則轉讓方式依票據法第124 條準用同法第 30條第1 項前段規定，應依背書及交付轉讓為之，後手之本 票執票人欲行使追索權時，亦應依票據法第124 條準用同法 第37條第1 項本文規定，以背書之連續證明其權利。又票據 上之權利義務與基礎原因關係乃屬各自獨立，縱債權人提出 債權讓與等相關文件，至多僅得證明其已受讓該筆債權，尚 無從據此即主張其為票據之權利人。故系爭本票受款人為慶 豐銀行，然系爭本票上並無慶豐銀行之背書，其背書自屬不 連續，債權人既無法以背書之連續證明其權利，自不得對於 本票發票人即債務人行使追索權，本院於民國113年1月25日 通知債權人於文到5日內補正背書連續之本票，業經債權人 於同年1月29日收受該通知，惟迄今仍未補正背書連續之本 票。是本件債權人既未提出背書連續之本票，揆諸前開說明 ，債權人強制執行之聲請，於法即有未合，應予駁回。 三、依強制執行法第30條之1，民事訴訟法第249條第1項第6款、 第95條、第78條，裁定如主文。　　 四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　2 　　月　　16　　日 民事執行處 司法事務官