本票裁定

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度抗字第24號 抗 告 人 鴻儀建設開發股份有限公司 法定代理人 歐亭延 代 理 人 陳憲鑑律師 相 對 人 莫淑良 上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於中華民國112年12 月27日本院112年度票字第3295號裁定提起抗告，本院裁定如下 ： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人負擔。 理 由 一、按本票執票人向發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行；本票如有免除作成拒絕證書之記載，執票人為該項 聲請時，毋庸提出已為付款提示之證據，如發票人主張執票 人未為提示，應由其負舉證之責，此觀票據法第123條、第1 24條準用第95條但書規定即明。又該項聲請係屬非訟事件， 受理法院僅依非訟事件程序就本票形式上之要件是否具備予 以審查為已足，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發 票人就票據債務之存否有爭執，應由其提起確認之訴，以資 解決。　　 二、相對人主張其執有抗告人於民國110年4月29日簽發、到期日 112年4月29日(下稱系爭到期日)、票號280283號、面額新臺 幣（下同）3200萬元、免除作成拒絕證書之本票一紙（下稱 系爭本票），嗣於系爭到期日提示未獲付款，爰依票據法第 123條規定，聲請本院裁定許可相對人於上開面額及自系爭 到期日起至清償日止，按年息6%計算利息之範圍內，為強制 執行等情，業據其提出系爭本票為證（見本院票字卷第6頁 ）。原裁定依系爭本票之記載形式上觀察，准其所請，並無 不合。 三、抗告意旨略以：相對人未為付款之提示，且系爭本票為保證 票，相對人不得提示付款，原裁定准許相對人之聲請，顯有 違誤，應予廢棄云云。經查：㈠系爭本票記載免除作成拒絕 證書（見本院票字卷第6頁），依上說明，相對人聲請裁定 准予強制執行時，毋庸提出已為付款提示之證據，應由抗告 人就相對人未為提示乙節，負舉證之責。抗告人主張：系爭 到期日正值疫情管制期間，相對人不可能從居住之臺南市前 往伊所在之桃園市提示系爭本票；且兩造合作開發土地，相 對人將系爭本票面額所示3200萬元作為開發資金，自無從於 系爭到期日提示付款云云，並提出疫情新聞稿、土地合作興 建意向書為證（見本院抗字卷第25、27頁）。然抗告人並未 舉證相對人居住臺南市，且觀諸疫情新聞稿僅顯示系爭到期 日正值疫情期間，一般民眾並未禁止外出，尚不足以證明相 對人因疫情發生而未向抗告人提示系爭本票。另揆諸兩造於 110年7月15日簽訂之土地合作興建意向書，記載兩造合作興 建開發房屋事宜，未見系爭本票之簽發與提示之相關記載， 亦不足以證明相對人於簽訂該意向書後即不會向抗告人提示 系爭本票。㈡至系爭本票是否為保證票、相對人是否有權向 抗告人提示付款等情，乃實體事項之爭執，依上說明，本院 無從於非訟程序審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求 予廢棄，為無理由，應駁回其抗告。　　　 四、據上論結，本件抗告為無理由，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 2 　 月 　 29　　日 民事第三庭 審判長法　官　游智棋 　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　洪瑋嬬 　　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　譚德周 （得再抗告） 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由，不可再抗告;如提再抗告 ，應於收受送達後10日內，委任律師為代理人向本院提出在抗告 狀，並繳納在抗告費新台幣1000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　 3 　　月　　 1　日 書記官 陳柏諺