損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消小抗字第1號 抗 告 人 黃竹青 相 對 人 鄭羽容即安立光電科技商城 新加坡商蝦皮娛樂電商有限公司 法定代理人 胡育嘉 上列當事人間請求損害賠償事件，抗告人對於民國112年12月7日 本院桃園簡易庭112年度桃小字第2438號裁定提起抗告，本院裁 定如下： 主 文 原裁定廢棄。 理 由 一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄；當事人得以合意定第一審管轄法院；小額事 件當事人之一造為法人或商人者，於其預定用於同類契約之 條款，約定債務履行地或以合意定第一審管轄法院時，不適 用第12條或第24條之規定，民事訴訟法第12條、第24條第1 項前段、第436條之9前段分別定有明文。次按消費訴訟，得 由消費關係發生地之法院管轄；消費關係係指消費者與企業 經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消費者保護法第 47條、第2條第3款分別定有明文。再消費關係發生地解釋上 應包括消費契約之訂立地、履行地及侵權行為之行為地、結 果地。另「管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律 關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉」，最 高法院65年度台抗字第162號亦著有判例要旨可資參照。 二、抗告意旨略以：抗告人係在相對人新加坡商蝦皮娛樂電商有 限公司（下稱蝦皮公司）經營的蝦皮網路訂購商品，收件地 址在桃園市○○區○○路00號OK便利商店，抗告人住所承租在桃 園市○○區○○街0號，桃園為侵權行為結果發生之處所，原裁 定將本件訴訟移送至臺灣臺北地方法院，顯有違誤，為此請 求廢棄原裁定等語。 三、經查，相對人蝦皮公司雖提出抗告人於相對人註冊成為會員 時所同意的蝦皮購物服務條款第31條約定「...因本服務條 款引起或與其有關之針對Shopee或受擔保方，或與其相關的 任何爭議、爭論、主張或任何歧見，應以臺灣臺北地方法院 為第一審法院」，然參諸該服務條款之內容，顯係相對人蝦 皮公司預先製作之定型化契約，自應認為本件合意管轄條款 約定，係屬相對人蝦皮公司預定用於同類契約之條款而成立 者，復佐以相對人蝦皮公司為法人，抗告人則為自然人，依 首揭法條，本件自無合意管轄之適用。是本件抗告人主張在 桃園市購入系爭商品，而與相對人成立契約等語，本院即屬 消費者保護法第47條所指消費關係發生地即契約訂立地之法 院。揆諸前揭規定，抗告人主張本件應由消費關係發生地之 法院即本院管轄，應屬有據。 四、從而，原裁定將本件移送臺灣臺北地方法院，容有未洽。抗 告意旨指摘原裁定不當，為有理由，爰予廢棄原裁定，由原 法院另為適法之處理。 五、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 民事第三庭 審判長法 官 游智棋 　　　　　　　　　 法 官 張益銘 　　　　　　　　　 法　官　洪瑋嬬 正本係照原本作成。 本裁定不得再抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　22　　日 書記官 謝喬安