提存異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 異　議　人 即　受取人　乙○○ 　　　　　　　　　　　　2號 相　對　人 即　提存人　丙○○ 　　　　　　甲○○ 上列異議人因本院96年度存字第3852號清償提存事件，對於本院 提存所於民國96年7 月24日所為准予提存之處分聲明異議，本院 裁定如下： 主 文 異議駁回。 異議程序費用由異議人負擔。 理 由 一、聲明異議意旨略以：坐落桃園縣中壢市○○段472 之3 地號 土地（下稱本件土地）及同段6998建號建物係由異議人與相 對人甲○○、丙○○所共有，應有部分各三分之一。甲○○ 前於民國96年6 月26日以中壢普仁郵局第228 號存證信函通 知異議人表示欲依據土地法第34條之1 規定出售本件土地， 嗣本件土地之買受人即第三人邵誠中再以中壢十六支局第16 4 號存在信函告知行使土地法第34條之1 規定，異議人收到 上開存證信函後，均有回函表示渠等無權處分本件土地。然 異議人近日收受鈞院96存字第3852號提存通知書，該提存通 知書表示相對人業已依據土地法第34條之1 規定將本件土地 出售予第三人，異議人先前所收受之存證信函僅有甲○○表 示欲處分本件土地，並未見另一共有人丙○○表示授權出賣 其應有部分，可知異議人所收受之二封信函均不生土地法第 34條之1 規定之通知效力。相對人將買賣價金向異議人為清 償提存自不生任何法律效力，乃鈞院提存所竟准予相對人提 存買賣價金，應屬無據，為此聲明異議，請求撤銷其准予提 存之處分云云。 二、按提存為非訟事件，提存所僅得就形式上之程式為審查，對 於當事人所爭執之法律關係是否存在，並無審究之權責。故 凡提存人主張之原因事實合於提存法第9 條及其施行細則第 3 條規定審查之範圍，即應准予提存，至關乎實體之原因事 實，提存所則無權為審查、認定。況提存人為清償提存時， 依提存法施行細則第20條第5 款規定，亦毋庸附具提存原因 之證明文件，且如受取權人在實體法上並無受領之權利或所 為提存不符債之本旨，依同法第18條規定，其提存亦不因而 發生清償之效力，對受取人並無任何損害可言，自不容其以 非提存所所得審究之實體上事由，對提存之處分聲明異議。 三、經查，本院提存所96年度存字第3852號提存事件所為准予提 存之處分部分業經本院調卷審核，該相對人即提存人聲請清 償提存時，既已依提存法第9 條規定作成提存書載明提存人 、受取人之姓名、住址、提存物之名稱、種類、數量及提存 原因，連同提存通知書及證明文件提出於提存所，而經提存 所審查結果，認為已合於規定之程式，遂准予提存，於法並 無不合。至於異議人所為上開諸項主張均係關於實體上之爭 執，則應由異議人另循民事訴訟程序解決，非提存所職務範 圍內所得審究者，抑且提存所准予提存，並不能確定實體法 上之權利義務關係。準此，本院提存所所為96年度存字第38 52號准予提存之處分，洵無不當，異議人之請求撤銷原准予 提存之處分，為無理由，應予駁回。 四、爰依提存法第20條第1 項後段，非訟事件法第21條第2 項， 民事訴訟法第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 民事第一庭 法　官　陳心婷 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應 繳納抗告費新台幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　6 　　日 書記官　李麗娟