修復漏水

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 111年度桃簡字第1074號 原 告 方筱雯 訴訟代理人 許宏宇律師 被 告 黃美珠 上列當事人間請求修復漏水事件，本院於民國113年1月11日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告應將門牌號碼桃園市○○區○○○街00號4樓房屋，依附件項次「 壹、一」欄位所示工法及項目予以修復。 被告應給付原告新臺幣152,650元，及其中新臺幣115,500元自民 國111年5月18日起，其中新臺幣37,150元自民國112年9月22日起 ，均自清償日止，按年息5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴， 但請求之基礎事實同一，或擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項、第255條第1項但 書第2款、第3款分別定有明文。又所謂請求之基礎事實同一 ，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實，有其社會事實上 之共通性及關連性，而就原請求所主張之事實及證據資料， 於變更或追加之訴得加以利用，且無害於他造程序權之保障 ，俾符訴訟經濟者稱之。經查，本件原告起訴時原聲明為： 「㈠被告應容忍原告僱工進入門牌號碼桃園市○○區○○○街00號 4樓房屋內，依報價單所示工程項目進行漏水之修復工程， 修復至不漏水狀態；㈡被告應給付原告新臺幣（下同）115,5 00元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日起，按年息5％計 算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行」，嗣於民國112年 9月21日言詞辯論期日當庭變更聲明㈡為「被告應給付原告15 2,650元，及其中115,500元自起訴狀繕本送達翌日起，其中 37,150元自112年9月21日起，均自清償日止，按年息5％計算 之利息」（見本院桃簡卷二第17頁），又於113年1月11日言 詞辯論期日當庭變更聲明㈠為：「被告應將門牌號碼龜山區 文東五街43號4樓房屋，依附件項次『壹、一』欄位所示工法 及項目予以修復」（見本院桃簡字卷二第28頁），核原告所 為上開聲明之變更，聲明㈡部分屬擴張應受判決事項之聲明 ，聲明㈢部分屬原因事實皆為同一漏水事故，爭點皆為同一 ，訴訟資料及證據亦均有共通性，為統一解決紛爭，應認原 告變更被告之基礎事實同一，且無礙於被告防禦權之保障， 均應予准許。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠緣原告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號3樓房屋（下稱3樓房 屋）之所有權人，被告為門牌號碼桃園市○○區○○○街00號4樓 房屋（下稱4樓房屋）之所有權人，因被告所有之4樓房屋漏 水造成原告所有之3樓房屋浴室天花板、牆面多處發生粉刷 剝落（俗稱壁癌）、潮斑、滲漏水等損害（下稱系爭損害） ，經原告多次要求被告處理，被告皆不願徹底解決漏水問題 ，被告顯未盡其房屋所有權人設置、維護及修繕之注意義務 ，與3樓房屋浴室天花板及牆面受到系爭損害具有因果關係 。且依台灣營建防水技術協進會112年5月4日台（112）防協 會字第095號函暨函附鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）所 載，研判4樓房屋冷水給水管系統有破損、滲漏水情形，導 致3樓房屋浴室天花板上方滲、漏水之情形。 　㈡再查，系爭鑑定報告另就鑑定結果提出修復費用估價表。爰 依民法第184條第1項前段、第191條第1項及公寓大廈管理條 例之規定，請求被告應依附件即系爭鑑定報告附件七「修復 之費用估價表」（下稱系爭估價表）中關於4樓房屋所載之 修復項目、方法及內容進行修復，並給付原告3樓浴室平頂 樓板修復費用95,650元、3樓浴室天花板牆壁白華等修復費 用57,000元，修復3樓損害費用共計152,650元等語。並聲明 ：㈠被告應將門牌號碼龜山區文東五街43號4樓房屋，依附件 項次「壹、一」欄位所示工法及項目予以修復；㈡被告應給 付原告152,650元，及其中115,500元自起訴狀繕本送達翌日 起，其中37,150元自112年9月21日起，均自清償日止，按年 息5％計算之利息；㈢願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠緣原告於109年間向被告反應3樓房屋漏水，要求被告進行修 繕，然被告於110年間僱工對4樓房屋進行施工時不慎敲破水 管，被告嗣後已積極修復，嗣經原告於110年6月21日向被告 確認3樓房屋漏水已改善，然原告於110年11月2日復向被告 表示3樓房屋仍有漏水問題，現原告3樓房屋漏水問題無法證 明是被告疏未維護4樓房屋所導致，亦可能是原告修繕時自 行造成之損害，且3樓房屋目前並無漏水情況，自無修繕必 要。 　㈡依照公寓大廈處理條例，若漏水原因不可歸責於樓上樓下雙 方，依公寓大廈管理條例第12條前段，應由雙方住戶平均負 擔修繕費用。原告要求被告負擔全額費用，並非合理。 　㈢4樓房屋冷水管配置位置並不清楚，系爭鑑定報告沒有實際打 開4樓冷水管進行測試，難以認定4樓房屋與3樓浴室天花板 漏水有因果關係等語，資為答辯，並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項： 　　原告主張其為3樓房屋所有權人，被告為4樓房屋所有權人， 兩造上開房屋為同棟公寓建築之上下樓層，此為兩造所不爭 執，並有建物登記謄本附卷可稽（見桃簡卷一第44頁），而 堪認定。 四、本件兩造爭執之點為：㈠原告得否請求被告依附件系爭估價 表項次「壹、一」欄位所示工法及項目修復修復4樓房屋？㈡ 原告得否依民法第184條第1項前段、第195條第1項及213條 規定，請求被告賠償原告因4樓房屋漏水所需支出修繕3樓房 屋之費用？若可，原告得請求之數額為何？茲分述如下： 　㈠原告得否請求被告依附件系爭估價表項次「壹、一」欄位所 示工法及項目修復4樓房屋之漏水？ 　⒈本件於111年8月30日發函囑託台灣營建防水技術協進會（下 稱鑑定單位）鑑定3樓房屋漏水原因與修復費用（見桃簡卷 一第117頁）。嗣經鑑定單位於112年5月4日函覆並出具系爭 鑑定報告，鑑定分析及結果略以：1、⑴經鑑定研判3樓有明 顯滲漏水情形；⑵4樓熱水給水管加壓測試結果，4樓熱水給 水管系統並無破損或滲漏水情形；⑶4樓冷水給管施予加壓測 試結果，水壓計壓力表指針迅速下降，顯示4樓冷水給水管 系統無法閉合，研判4樓冷水給水管系統有破損及滲漏水情 形；⑷4樓冷水給水管系統有破損，致3樓浴室天花板上方滲 漏水情況一節（見桃簡卷一第151頁），此有系爭鑑定報告 暨附件在卷可參（見桃簡卷一第144至185頁）。 　⒉又本院再函請鑑定單位說明鑑定單位如何確認鑑定時加壓測 試之水管確為4樓房屋冷水給水管系統，並請其說明如何確 認4樓冷水給水管系統破損即係導致3樓房屋浴室天花板上方 滲漏水之原因，經鑑定單位於112年8月28日函覆略以：⑴鑑 定單位在就4樓冷水給水管系統進行加壓測試前，業已先行 關閉4樓冷水給水管系統總開關，嗣後再開啟4樓冷水管水龍 頭，僅少許殘餘水排完後即停水，即能確定所關閉之總開關 為4樓房屋所有，依此即可確定鑑定單位進行加壓測試之水 管確為4樓冷水給水管系統；⑵一般冷水給水管為暗管，埋設 於房屋結構體內，鑑定單位以「水壓測試法」進行測試後， 4樓冷水給水管因快速降壓，可研判4樓冷水給水管系統有破 損。又3樓房屋僅有浴室天花板上方（即4樓浴室地板內）滲 漏水，該處為4樓冷水給水管配置必經之處，另以「目視法 」輔助，研判4樓冷水給水管破損為造成3樓浴室天花板滲漏 水之原因（見本院桃簡卷二第5至6頁）。由系爭鑑定報告與 鑑定機關上開補充回函說明可知，原告所有3樓房屋確實有 漏水情形，且3樓浴室天花板之漏水原因，依照漏水點以觀 ，確係因4樓房屋之冷水給水管破損所導致，堪以認定。 　⒊至被告固對於系爭鑑定報告以前詞置辯，然上開鑑定結果係 賦予兩造到場及陳述意見之機會，其鑑定程序之進行應屬公 平，而無偏頗一造之處，再由鑑定技師憑其專業智識、經驗 ，採用加壓測試法，輔以現場觀察、經驗目視，復經鑑定單 位審核後所出具之意見，且經核其鑑定內容並無不合理之處 ，自堪信採為本件審認基礎。被告徒以鑑定單位於鑑定時並 未打開4樓冷水給水管水龍頭云云，爭執系爭鑑定報告鑑定 結果，惟鑑定單位係以加壓測試法，並以觀察給水管內壓力 度是否有驟降等情以研判給水管系統是否有破損，已如前述 ，並無不合理之處，是被告徒以前詞爭執系爭鑑定報告鑑定 結果云云，為原告所否認，被告亦未舉證以實其說，尚非可 採。至被告雖辯稱系爭鑑定報告並未說明4樓冷水給水管破 損與3樓房屋浴室天花板漏水之因果關係，惟此部分業經鑑 定單位說明本案所採用鑑定方法與研判依據如鑑定單位上開 函覆所示，是原告3樓浴室天花板、房屋牆面，確實有剝落 、水漬等滲漏水特徵，且其漏水原因係因被告4樓房屋之冷 水給水管破損所造成，應堪認定，被告此部分辯解應無可採 。 　⒋按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條 第1項中段定有明文。原告主張其所有3樓房屋浴室天花板漏 水，是因可歸責被告所有之4樓房屋之事由所致，且該滲漏 水已使原告對房屋所有權受妨害，其既為所有權人，自得本 於所有權人之地位請求被告將其所有4樓房屋進行修繕以防 免其3樓房屋所有權繼續受侵害，原告此部分請求應屬有據 。又就4樓房屋為防免再漏水，具體修繕方式，經囑託鑑定 單位鑑定結果，既稱：具體修復工程項目詳系爭估價單所示 （見本院桃簡字卷一第168至169頁)。則原告基於3樓房屋所 有權人地位，請求被告應將4樓房屋依系爭估價單所載項次 「壹、一」欄位所示工法及項目修復漏水，為有理由，應予 准許。 ㈡原告得否依民法第184條第1項前段、第213條規定，請求被告 賠償原告因4樓房屋漏水所需支出修繕3樓房屋之費用？若可 ，原告得請求之數額為何？ 　⒈按民法第184條第1項前段規定：「因故意或過失，不法侵害 他人之權利者，負損害賠償責任」、第213條第1至3項規定 規定：「負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂 定外，應回復他方損害發生前之原狀。」、「因回復原狀而 應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。」、「第一項 情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復 原狀」。　 　⒉查原告3樓浴室平頂樓板、浴室天花板牆板壁等位置，確實有 漏水、白華等滲漏水之損害，且其漏水原因係因被告4樓房 屋之冷水給水管系統破損所造成，業如前述。而4樓房屋之 冷水給水管系統，均屬被告所有之4樓房屋專用部分之範圍 ，被告自有修繕、管理、維護之責。是被告疏於妥善維護、 修繕其所有4樓房屋之冷水給水管系統，致該給水管滲漏水 ，因而造成原告3樓浴室平頂樓板、浴室天花板牆板有滲漏 水現象而受有損害，自屬可歸責於被告，且原告該損害與被 告之過失行為間具有相當因果關係，是原告依民法第184條 第1項前段請求被告應將3樓房屋遭滲漏水處修復回復原狀， 並請求被告支付回復原狀所必要之修繕費用以代回復原狀， 自屬有據。 　⒊而經鑑定單位鑑定結果，即如系爭估價單所載項次「壹、二 」與「貳」欄位所示修復項目與費用，並依系爭估價單項次 「壹、二」與「貳」欄位所載3樓房屋因漏水損害之修繕合 理費用與修繕項目，所需具體修繕合理費用經估算為152,65 0元（計算式：95,650元+57,000元=152,650元），則原告依 民法第184條第1項前段規定請求被告賠償其此部分損失152, 650元，尚屬合理且必要，堪屬有據。此部分既已依民法第1 84條第1項前段規定為審酌，自無庸贅述民法第191條規定之 適用，併予敘明。 　⒋至被告雖辯稱修繕費用應由兩造共同負擔云云，惟4樓冷水給 水管系統為被告所有4樓房屋內之管線，屬被告所有4樓房屋 專有部分，參照公寓大廈管理條例第10條第1項「專有部分 、約定專用部分之修繕、管理、維護，由各該區分所有權人 或約定專用部分之使用人為之，並負擔其費用。」規定，被 告本負有修繕4樓房屋冷水給水管之義務，本件漏水既可歸 責於被告未盡管理維護4樓房屋之義務，自應由被告負擔全 部修繕費用，被告此部分所辯亦無足取。　　 五、按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條 分別定有明文。經查，本件原告請求被告賠償損害，係以支 付金錢為標的，無確定期限，又未約定利率，則其就起訴時 請求之115,500元請求自民事起訴狀繕本送達被告翌日即111 年5月18日（見桃簡卷一第47頁）起至清償日止、擴張聲明 之37,150元自該次言詞辯論期日之翌日即112年9月22日起至 清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息，於法有據，均應 予准許。逾此部分利息之請求應無理由，不應准許。 六、綜上所述，原告請求被告應將其4樓房屋依附件即系爭估價 單項次「壹、一」欄位所示方法修復4樓房屋冷水給水管系 統，以及依民法第184條第1項前段規定請求被告給付152,65 0元，及其中115,500元自111年5月18日起，其中37,150元自 112年9月22日起，均自清償日止，按年息5％計算之利息，為 有理由，應予准許。逾此部分之請求為無理由，應予駁回。 七、本件係依民事訴訟法適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。原 告雖聲明願供擔保請准宣告假執行，僅係促使法院職權發動 ，無庸另為准駁之諭知。原告敗訴部分，其假執行之聲請應 予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及未經援用之 證據，經本院審酌後認對判決結果不生影響，爰不一一論列 。 九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　16　　日 桃園簡易庭 法 官 陳愷璘 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　17　　日 書記官 吳宏明