給付電信費

臺灣桃園地方法院民事裁定 112年度桃原小字第106號 上 訴 人 即 被 告 潘之華（原名：潘思秀） 被 上訴人 即 原 告 億豪管理顧問股份有限公司 法定代理人 唐念華 上列當事人間請求給付電信費事件，上訴人對於民國112年12月8 日本院第一審判決提起上訴，本院裁定如下： 主 文 一、上訴駁回。 二、第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。 理 由 一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16規定繳 納裁判費，此為必須具備之程式。又按上訴不合程式或有其 他不合法之情形而可以補正者，原第一審法院應定期間命其 補正，如不於期間內補正，應以裁定駁回之，同法第442條 第2項定有明文，此於小額訴訟程序之上訴準用之，同法第4 36條之32第2項亦有規定。 二、查，本件上訴人即被告對於民國112年12月8日本院第一審判 決提起上訴，而上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）66,586 元，應徵第二審裁判費1,500元，惟上訴人提起上訴未據繳 納裁判費，經本院於113年1月17日裁定命其於該裁定送達翌 日起算5日內補繳，此項裁定已於同年月26日寄存送達上訴 人，有本院桃園簡易庭送達證書在卷可稽（見本院卷第89頁 ）。上訴人逾期迄未補繳，有民事科查詢簡答表、答詢表、 多元化繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、收文資料查詢清 單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單、確定證明清單 等附卷為憑（見本院卷第90至99頁），揆諸上開規定及說明 ，上訴人之上訴自非合法，應予駁回。 三、依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項、第95條、 第78條、第436條之19規定，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告 理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000 元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 陳家蓁