返還借款

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第2392號 原 告 陳建嘉 被 告 阮志玲 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月18日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、原告之訴駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 　　理由要領 一、按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任，民 事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原告主 張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以 證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能 舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高 法院100年度台上字第415號判決意旨參照）。又按稱消費借 貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或 其他代替物之所有權於他方之行為，始足當之，此觀民法第 474條第1項規定自明。是以消費借貸，因交付金錢之原因多 端，除有金錢之交付外，尚須本於借貸之意思而為交付，方 克成立。倘當事人主張與他方有消費借貸關係存在者，自應 就該借貸意思互相表示合致及借款業已交付之事實，均負舉 證之責任，其僅證明有金錢之交付，未能證明借貸意思表示 合致者，仍不能認為有該借貸關係存在（最高法院98年度台 上字第1045號判決意旨參照）。　 二、原告雖主張於民國112年5月24日以轉帳方式交付新臺幣（下 同）3萬元予被告，乃係被告要做牙齒向其借錢，並提出匯 款及對話紀錄為據（本院卷第5頁、第25頁）；然被告則以 ：那是原告給我的，因為我是他女朋友等語，資為抗辯。是 原告上開主張既經被告否認，原告自應就其與被告間有消費 借貸關係存在之積極事實，負舉證責任。經查，上開對話紀 錄，被告係向原告表示：「我想要去做牙齒，這個禮拜你可 以給我借5萬元」等語，已和原告主張匯款3萬元之金額不盡 相符，就此金額不符乙節，原告亦僅空泛稱：是因為錢不夠 ，先匯3萬元，後來私底下有再給被告，但沒有證據等語（ 本院卷第23頁反面）。且觀諸原告上開匯款紀錄，於匯款予 被告3萬元後，尚結存4萬2,353元，與原告上述稱因為錢不 夠才先匯3萬元給被告顯不相符。是被告受領該3萬元，可能 之原因實有多端、不一而足，或為贈與，或因其他之法律關 係而為之，尚難單以被告取得款項，即認兩造有消費借貸意 思表示合致。是徒有前揭原告提出之證據，尚不足推認兩造 間有何消費借貸之合意，難據以逕認兩造間之消費借貸關係 確實存在，是本件原告之主張，自屬無據，應予駁回。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 書記官 許寧華