損害賠償

臺灣桃園地方法院小額民事判決 112年度桃小字第2507號 原 告 丁觀舟 訴訟代理人 李牧宸律師（辯論終結後解除委任） 被 告 司志遠 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月11日言詞 辯論終結，判決如下： 　　主 文 一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。 二、訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。 理由要領 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依民事訴訟法第 436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依 原告之聲請（見本院卷第12頁背面），由其一造辯論而為判 決。 二、原告主張：伊與被告曾有契約履約相關爭議，伊為請求被告 履行契約，於通訊軟體社群中請他人協助尋找被告，詎料伊 竟遭通訊軟體上名為「黃饅頭」之人傳送私訊稱伊「噁心變 態、幼稚、有前科之人」，上開「黃饅頭」帳號為訴外人即 被告友人黃柏錩所使用，被告業已承認係其指使黃柏錩傳送 上開訊息，伊名譽權遭被告以上開方式侵害，受有精神慰撫 金新臺幣（下同）100,000元之損害，爰依民法第184條第1 項、第195條第1項之規定，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 任何聲明或陳述。 四、原告主張伊與被告曾有契約履約相關爭議，伊為請求被告履 行契約，於通訊軟體社群中請他人協助尋找被告，嗣被告友 人黃柏錩以「黃饅頭」帳號傳送私訊伊「噁心變態、幼稚、 有前科之人」等情，業據提出兩造間訊息截圖、原告與黃柏 錩間訊息截圖在卷可憑（見花小字卷第27至39、45至51頁） ，經核與其所述相符；又被告既於相當時期受合法通知，猶 於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是本 院綜合上開各項事證，堪認原告上開主張為真。 五、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，其名譽被侵害 者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段 、第195條第1項固有明文。惟名譽為人格之社會評價，名譽 有無受損害，則應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之 依據（最高法院90年度台上字第646號判決意旨參照）。又 侵害名譽權而應負侵權行為損害賠償責任者，須以行為人意 圖散布於眾，故意或過失詆毀他人名譽為必要，蓋如此始有 使他人之名譽在社會之評價受到貶損之虞。在一對一之談話 中，應賦予個人較大之對話空間，倘行為人基於確信之事實 ，申論其個人之意見，自不構成侵權行為，以免個人之言論 受到過度之箝制，動輒得咎，背離民主社會之本質（最高法 院99年度台上字第1664號判決意旨參照）。 　㈡查黃柏錩固傳送「噁心變態、幼稚、有前科之人」等詞辱罵 原告，惟上開文字係以私訊方式傳送予原告，縱係出於被告 指使而為，惟並未散布於眾，難認原告於社會上之評價有何 減損之情。從而，原告主張其名譽權遭受侵害，尚屬無據。 六、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第195條第1項之規定 ，請求被告給付100,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回 。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，同應駁 回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 楊上毅 附錄： 一、民事訴訟法第436條之24第2項： 對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。 二、民事訴訟法第436條之25： 上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： (一)原判決所違背之法令及其具體內容。 (二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。 三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定 於小額事件之上訴程序準用之） 上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內 ，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正， 由原第二審法院以裁定駁回之。