損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1063號 原 告 陳○喬 法定代理人 陳○仁 葉○如 被 告 謝○佑 兼 法定代理人 謝○民 王○雯 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國112年12月29日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應連帶給付原告新臺幣156,709元，及其中新臺幣60,00 0元自民國112年4月12日起、其餘新臺幣96,709元自民國112 年8月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告連帶負擔52%，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣156,709元為原告預 供擔保者，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 　　本件依兒童及少年福利與權益保障法第2條、第69條第2項之 規定，遮隱部分姓名及詳細年籍資料。 貳、實體部分 一、原告主張：原告及被告謝○佑均為桃園市A國小（實際學校名稱詳卷）之學生，民國112年1月17日時，原告於學校操場遊戲時遭同於操揚遊戲之謝○佑撞擊（下稱系爭事故），原告因此受有右側遠端橈骨移位閉鎖粉碎性骨折之傷害（下稱系爭傷害），並因受有醫療費新臺幣（下同）12,679元、交通費4,030元、看護費84,000元之損害，併因傷勢感到痛苦而請求精神慰撫金200,000元。被告謝○民、王○雯為謝○佑之法定代理人，對謝○佑所為之侵權行為應連帶負損害賠償之責。又兩造曾於112年4月11日曾協調賠償事宜，爰依侵權行為法律關係提起本件訴訟。聲明為：㈠被告應給付原告300,709元，及自112年4月12日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡請依職權宣告假執行。 二、被告則以：A國小提供之事故發生經過錄影畫面模糊不清， 無法確認謝○佑即為與原告發生碰撞之人，且亦無法確認原 告所受之系爭傷害與系爭事故有關等語資為抗辯，並聲明： ㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假 執行。 三、得心證之理由 　㈠原告主張自己與謝○佑均為A國小之學生，112年1月17日上午1 0時10分至10時30分之下課時間，2人均有在學校操場遊戲等 節，被告並無爭執，此部分事實堪信屬實。 　㈡謝○佑是否為系爭事故中與原告發生碰撞之人： 　　⒈當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條本文定有明文。原告主張謝○佑為系爭 事故中與原告發生碰撞之人一節為被告所否認，原告就上 開事實應負舉證責任。 　　⒉經本院勘驗A國小提供之系爭事故發生經過錄影畫面（下稱 系爭錄影畫面）結果，系爭錄影畫面雖能看出操場上有學 生發生碰撞之事實，但該錄影畫面之解析度不高且系爭事 故發生位置距攝影機較遠，由影像中無法具體識別發生碰 撞者之五官特徵，而國小上課期間學生均穿著學校制服到 校，故影像中所有學生之衣著幾乎均相同，此有本院勘驗 筆錄在卷可佐（桃簡卷169至175頁反面），且兩造均稱無 法由系爭錄影畫面識別出與原告發生碰撞者為何人（桃簡 卷167頁反面）。因此，依上開監視錄影器錄影畫面，無 法確認謝○佑即為與原告發生碰撞之人。 　　⒊然系爭事故發生後，A學校曾安排陳○喬及謝○佑之家長到校 協調，此經訴外人即A國小之生教組長陳○瑋證述在卷（桃 簡卷228頁），兩造對此亦無爭執，應可採信。而關於校 方為何通知謝○佑之家長而非其他學生家長前來協調一事 ，陳○瑋到庭證稱略以（桃簡卷228頁）： 　　　　系爭事故發生後，我到當時有在操場活動之班級廣泛詢 問事發時有哪些學生當時有在操場踢足球，在謝○佑 之班級詢問時，有數位學生表示有在操場踢足球，其 中即包含謝○佑。我與該班導師再向自稱有踢球之學 生詢問是否有目擊系爭事故發生經過，或是否有人自 己與其他學生發生碰撞，此時謝○佑即舉手承認自己 與人發生碰撞。隨後我們再詢問謝○佑若再見到與其 發生碰撞之學生能否識別，謝○佑稱是。再之後我們 便將原告帶往謝○佑之班級詢問原告是否即為與謝○佑 發生碰撞之人，謝○佑亦稱是。 　　　而訴外人即謝○佑所屬班級導師許○裡亦到庭證稱略以（桃 簡卷229頁反面）： 　　　　詢問謝○佑之經過大致如陳○瑋所述，且謝○佑承認有撞 到人時有表明是撞到一名女同學，之後校方帶原告到 班上與謝○佑確認時，謝○佑曾稱「撞到的人應該就是 原告，因為我撞到的人有戴眼鏡」，而原告確實是有 帶眼鏡的女學生。 　　⒋由上開陳○瑋、許○裡之證述可知，校方在系爭事故發生後 向學生詢問時，係以廣泛性、開放性之問題提問，在此情 形下謝○佑主動承認與人發生碰撞，又在事後看見原告時 ，再次確認原告即為與自己發生碰撞之人，應認謝○佑所 述內容可以採信。 　　⒌被告之法定代理人（下稱謝父）固抗辯謝○佑所穿之衣物顏 色與系爭錄影畫面中與原告發生碰撞之人不同，惟系爭錄 影畫面之內容模糊不清，並不能由畫面中直接識別與原告 發生碰撞者為何人（依本院勘驗結果，系爭錄影畫面不僅 無法識別畫面中之具體學生人別，甚至系爭錄影畫面中之 哪一名學生與原告發生碰撞均無法確認，見桃簡卷170頁 ），謝父於審理時亦稱因畫面太過模糊，自己無法由系爭 錄影畫面中識別謝○佑或其他任何學童（桃簡卷167頁反面 ），則謝父既無法由畫面中有效識別任何人，又如何能確 認謝○佑所穿衣物顏色與系爭事故當事人衣物顏色不同， 故其此節所辯，並不可採。 　　⒍謝父另抗辯稱謝○佑未滿10歲，其陳述內容不宜做為認定事 實之證據等語（桃簡卷178頁），然謝○佑係在A國小校方 人員（即陳○瑋、許○裡）以開放式問題廣泛詢問之情況下 主動承認自己與人發生碰撞，此經本院認定如前。又謝父 亦自陳謝○佑向其表示因老師描述系爭事故發生之時間、 地點及經過與謝○佑很像，故謝○佑即主動承認等語（桃簡 卷168頁），且謝○佑在無人提示之情形下尚能描述對造之 基本特徵（女生、戴眼鏡），足見謝○佑雖年齡尚幼，但 就自己生活中所發生之事件已有相當程度之記憶力及認知 能力。在此情形下謝○佑既主動承認自己為系爭事故之當 事人，自不能僅因其年齡幼小，即認定謝○佑之陳述不可 採信。 　　⒎基本，謝○佑應即為系爭事故中與原告發生碰撞之人。 　㈢原告所受系爭傷害，與系爭事故有無因果關係： 　　⒈原告主張自己因系爭事故受有系爭傷害一節，業據提出沙 爾德聖保祿修女會醫療財團法人聖保祿醫院（下稱聖保祿 醫院）診斷證明書（下稱系爭診斷證明書）為佐（桃簡卷 123頁）。又原告受撞擊後摔倒在地，在過程中以手撐地 為人類本能之正常反應，此時因以手支撐全身摔倒之重量 及衝擊力，造成手部遠端橈骨移位、骨折亦合於常情，故 原告此節主張應可採信。 　　⒉謝父固對原告受有系爭傷害之客觀事實並無爭執，惟否認 系爭傷害與系爭事故間有因果關係，然系爭診斷證明書之 醫囑欄記載原告於112年1月18日（即系爭事故發生之次日 ）、同年2月1日、同年2月22日、同年3月14日、同年4月1 3日、同年5月16日陸續回院門診治療。本院審酌原告初次 就醫之時間與系爭事故發生時間相近，謝父亦未提出任何 證據證明原告在系爭事故發生後受有其他傷害，則其空言 否認因果關係，不能採信。 　㈣原告主張謝○民、王○雯應與謝○佑連帶負損害賠償責任，有無理由。 　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 、不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。又無行 為能力人或限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以 行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償 責任，同法第187條第1項前段亦有明文。 　　⒉謝○佑為系爭事故中與原告發生碰撞之人，且原告因此受有 系爭傷害等節，業經本院認定如前。而謝○佑雖然年齡尚 幼，然其經過1年多之學校生活，對於「在操場奔跑時應 注意四週，避免衝撞他人」之社會基本規範應有認識，然 其疏未注意及此而與原告發生碰撞，應認謝○佑就系爭事 故之發生確有過失，原告請求謝○佑負損害賠償責任，應 屬有據。 　　⒊又謝○民、王○雯均為謝○佑之法定代理人，此有謝○佑戶籍 資料可證，故依上開規定，原告請求謝○民、王○雯與謝○ 佑連帶負損害賠償責任，亦屬有據。 　㈤原告所受損害： 　　⒈醫療費用部分： 　　　⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193條定有明文。 　　　⑵原告主張自己因系爭事故支出醫療費12,679元一節，業 據提出瀚群骨科診所收據、聖保祿醫院收據及長庚醫療 財團法人桃園長庚紀念醫院（下稱長庚醫院）收據（桃 簡卷16至21頁）為佐，經核與原告主張之金額相符，堪 信屬實。 　　⒉交通費用部分 　　　⑴當事人主張之事實，經他造於準備書狀內或言詞辯論時 或在受命法官、受託法官前自認者，無庸舉證、當事人 對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自 認，民事訴訟法第279條第1項、第280條第1項本文分別 定有明文，上開規定依同法第436條第2項於簡易訴訟程 序亦有適用。 　　　⑵原告主張自己為治療系爭傷害而往返醫院診所，總計支 出計程車資4,030元一節，被告對此並無爭執，依上開 規定視同自認，故原告此部分主張，亦可採信。 　　⒊看護費用部分 　　　⑴親屬代為照顧被害人起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係 而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係恩惠， 自不能加惠於加害人，故由親屬看護時雖無現實看護費 之支付，仍應認被害人受有相當於看護費損害，被害人 得向加害人請求賠償，始符公平正義原則（最高法院99 年度台上字第531號民事判決意旨參照） 　　　⑵原告主張自己於系爭事故發生後，須專人全日看護1個月 ，業據提出系爭診斷證明書為佐（桃簡卷123頁），此 部分事實應可採信。 　　　⑶至看護費用部分，當事人已證明受有損害而不能證明其 數額或證明顯有重大困難者，法院應審酌一切情況，依 所得心證定其數額，民事訴法第222條定有明文。被害 人因傷而有全日看護之必要者，若係由親屬看護，則因 親屬提供看護、照顧服務衡情不會特別開立收據，故原 告所受「相當於看護費之損害」應認舉證確有重大困難 ，爰依上開規定由本院審酌一切情況定其數額。經查， 坊間所謂「看護」之正式名稱為「照顧服務員」，須具 備特定資格方能充任，此已非一般家屬看護所能比擬。 且一般情形下親屬看護係基於便利及親情，而非以賺取 利益為目的；然以照護服務員為業之從業人員，其所收 取之費用除必要之成本外，自當包含合理之利潤，而原 告既無實際支出看護費用，則其以一般照護服務員內含 利潤之市場收費價格（即每日2,800元）計算「相當於 看護費之損害」確有過高，應以每日2,000元計算，較 為合理，則原告得主張之看護費用應為60,000元（計算 式2,000×30=60,000）。 　　⒋精神慰撫金部分 　　　⑴不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名 譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第19 5條定有明文。慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精 神上受有痛苦為必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資 力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額（最高 法院51年台上字第223號判決參照）。 　　　⑵原告因系爭事故致受有系爭傷害，核其身體、精神當因 疼痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請 求被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院審酌原告所受傷 勢、謝○佑之年齡、智識程度、過失態樣、過失程度等 一切情形，認原告得請求賠償之精神慰撫金以80,000元 為適當，逾此數額即無可採。 　　⒌綜上，原告因系爭事故所受損害總額為156,709元（計算式 ：醫療費用12,679元+交通費用4,030元+看護費用60,000 元+精神慰撫金80,000元=156,709元）。原告逾此部分之 請求，不能准許。 　㈦利息起算日 　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。 　　⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 。原告固主張自己於112年4月11日協調會時已向被告提出 如其聲明所示之請求，然此節為被告之法定代理人所否認 ，並稱當日原告請求之金額為60,000元，應認原告確於該 日向原告催告給付60,000元，又被告之法定代理人於112 年8月17日即到院閱卷完畢，此有聲請閱卷狀在卷可佐（ 桃簡卷48頁），應該被告於當時即已確知原告請求之內容 。故依上開規定，原告應得請求被告就60,000元以內之部 分自民國112年4月12日起，及96,706元（即超過60,000元 之部分）自民國112年8月18日起，按週年利率5%計算之遲 延利息。逾此部分之請求，即屬無據。 四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告連帶給付如 主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為無 理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據， 經核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明 六、本件原告勝訴部分係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決， 依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執 行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。又被告聲 明願供擔保免為假執行之宣告，核無不合，爰酌定相當金額 准許之。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 王帆芝