損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1108號 原 告 張毓涵 被 告 吳永勝 訴訟代理人 劉修勇 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月29日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣161,622元，及自民國112年1月12日 起至清償日止，按年息5%計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用（除減縮部分外）由被告負擔。 四、本判決第1項得假執行。但被告如以新臺幣161,622元為原告 預供擔保，得免為假執行。 事實及理由 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項、第255條第1項但書第3款定有明文。經 查，原告起訴時聲明原為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同 ）199,622元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按 年息5％計算之利息；㈡請依職權宣告假執行（本院卷4頁）。 嗣於民國113年1月29日變更為：被告應給付原告171,622元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息（本院卷111頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆 諸首揭規定，應予准許。 二、原告主張：被告於111年11月15日上午7時40分許，駕駛車牌 號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），行經桃園市 ○○區○○路000號時，竟疏未注意汽車在同一車道行駛時，後 車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離，亦未注意車前狀 況，因而追撞前方沿同向行駛之由原告所有並由其所駕駛之 車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），原告因 而受有支出交通費用3,622元、租車代步費用8,000元，並致 系爭車輛受損而受有系爭車輛交易價值減損150,000元及因 而支出鑑定費用10,000元之損害，爰依侵權行為之法律關係 提起本件訴訟等語。並聲明：如減縮後聲明所示。 三、被告則以：原告未實際交易系爭車輛，就交易價值減損部分 僅為心理上之預期損失，而鑑定費用係原告就本身權利所為 之訴訟上成本，不應由被告負擔。另就原告請求系爭車輛交 易價值減損應扣除已理賠之修復費用等語，資為抗辯，並聲 明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免 假執行。 四、本院之判斷： 　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車在同 一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以煞停之距離 ；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之 安全措施，為道路交通安全規則第94條第1項、第3項所明定 。經查，原告主張被告於上開時、地駕駛肇事車輛因疏未注 意汽車在同一車道行駛時，後車與前車之間應保持隨時可以 煞停之距離，亦未注意車前狀況而撞擊系爭車輛之事實，業 據其提出桃園市政府警察局道路交通事故當事人登記聯單、 初步分析研判表、系爭車輛行車執照（本院卷5-7頁），並 經其援用桃園市政府警察局交通警察大隊道路交通事故調查 卷宗為證（證物袋），本院綜合調查證據之結果及全辯論意 旨，核與其所述相符，堪認原告之主張為真實。從而，被告 駕駛肇事車輛違反前揭道路交通安全規則因而肇事致系爭車 輛受損，確有過失，且被告過失之行為與系爭車輛受損之結 果間具有相當因果關係，應就本件事故負全部過失責任，故 原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。　　 　　　 　㈡損害賠償之範圍： 　⒈交通費用及租車費用： 　 原告主張因系爭車輛受損後無法使用，而有需搭乘計程車及 租用汽車通勤之需求，而支出搭乘計程車費用3,622元、租 車費用8,000元，有永昇汽車修配廠股份有限公司收銀機統 一發票、永昇汽車修配廠股份有限公司代步借用約定準則暨 同意書、UBER行程收據、計程車乘車證明為證（本院卷8-17 頁），且被告不爭執（本院卷65頁反面），堪認增加原告生 活上之需要，是原告此部分請求為有理由，應予准許。　 ⒉系爭車輛交易價值損失及鑑定費用： 　　按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額，民法第196條定有明文。損害賠償之目的在於填 補所生之損害，其應回復者，係損害事故發生前之應有狀態 ，自應將事故發生後之變動狀況，悉數考量在內。故於物被 毀損時，被害人除得請求修補或賠償修復費用，以填補技術 性貶值之損失，而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所 減少之交易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失 ，而回復物之價值性原狀。經查，原告主張系爭車輛受有交 易價值減損等語，經原告聲請本院送請桃園市汽車商業同業 公會鑑定交易價值減損，該鑑定結果為系爭車輛經修復後價 值減損150,000元，此有桃園市汽車商業同業公會112年12月 6日函在卷可稽（本院卷69-95頁），是原告此部分之主張， 應屬有據。至被告雖辯稱原告未實際交易系爭車輛，就交易 價值減損部分僅為心理上之預期損失等語，惟系爭車輛依一 般社會通念已足認定屬事故車，對日後交易價格自有影響， 是被告前揭抗辯，並無足採；至於原告主張桃園市汽車商業 同業公會鑑定費用1萬元部分，為訴訟費用之一部分，是原 告此部分之請求，不應准許，應予駁回。　　 　⒊據此，原告因系爭事故所受損害合計為161,622元（計算式： 3,622元＋8,000元＋150,000元＝161,622元）。 　㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 年息為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條分別定有明文。經查，本件原告對被告之損害賠償債權， 係以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告 應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額 ，併請求自起訴狀繕本送達翌日即112年1月12日（院卷29頁 ）起至清償日止，按年息5％計算之利息，亦為有理。　　 五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理 由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項適用第39 2條第2項規定，依聲請宣告被告供擔保免為假執行之金額。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 桃園簡易庭 法 官 王子鳴 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官 許寧華