侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1899號 原 告 張雪珠 方新壬 被 告 陳信村 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院112年度 桃簡字第727號刑事案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以112 年度桃簡附民字第106號裁定移送前來，本院於民國113年1月23 日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告張雪珠新臺幣6,000元，及自民國112年6月1 3日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 二、被告應給付原告方新壬新臺幣35,637元，及自民國112年6月 13日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 三、原告其餘之訴駁回。 四、訴訟費用由被告負擔5%，餘由原告負擔。 五、本判決第1項及第2項得假執行。 六、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序部分： 　　本件原告經合法通知，均無正當理由未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請， 由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分 一、原告主張： 　㈠原告與被告為鄰居，民國111年10月24日，被告於原告住處前 突然無故持金屬飲料罐攻擊原告方新壬，致方新壬受有眼睛 鈍傷、眼眶骨折等傷害。而被告攻擊方新壬期間，方新壬之 母即原告張雪珠聽聞聲響欲將二人分開時，亦遭被告攻擊而 受有頭部鈍傷、手部挫傷、手部開放性傷口等傷害。 　㈡方新壬因受有上開傷勢而支出醫療費新臺幣（下同）9,568元 及交通費6,669元，並因受傷而精神上感到痛苦而請求精神 慰撫金400,000元；張雪珠因受有上開傷勢而支出醫療費1,0 00元，並因受傷而精神上感到痛苦而請求精神慰撫金200,00 0元。 　㈢聲明為： 　　⒈被告應給付原告張雪珠201,000元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒉被告應給付原告方新壬416,237元，及自起訴狀繕本送達翌 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：原告方新壬於刑事案件中坦承自己先動手攻擊被 告，方演變為兩造互毆，故不同意賠償等語資為抗辯，並聲 明：原告之訴駁回。 三、得心證之理由 　㈠原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，有無理由： 　　⒈因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人 雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第18 4條第1項前段、第195條第1項前段分別定有明文。當事人 主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴 訟法第277條本文亦有明定。 　　⒉原告主張被告於上開時、地攻擊原告致2人受有上開傷害， 及被告因此經本院以112年度桃簡字第727號刑事簡易判決 判被告犯傷害罪確定，業經本院依職權調閱上開刑事案件 全案卷證查核無訛，堪信屬實。 　　⒊被告上開侵權行為致原告受有傷害，應認二者間有相當因 果關係，則原告請求被告負損害賠償責任，即屬有據。 　㈡原告因本件侵權行為所受損害之金額： 　　⒈醫療費及交通費部分 　　　⑴不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或 減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責 任，民法第193條定有明文。 　　　⑵方新壬及張雪珠遭被告打傷後，分別支出醫療費9,568元 及1,000元一節，業據提出長庚醫療財團法人林口長庚 紀念醫院（下稱長庚醫院）費用收據為證（桃簡卷37至 45、51頁）為佐，應可採信。 　　　⑶方新壬主張自己因就醫而支出交通費6,669元一節，業據 提出計乘車資收證為佐（桃簡卷46至50頁），惟查方新 壬並未提出111年11月6日之就醫證明，則當日支出之之 交通應認與其受傷一事無關，故方新壬得請求之交通費 用應以6,069元為限，逾此部分之請求，即屬無據。 　　　⑷被告固辯稱方新壬前往長庚醫院看診沒有必要，然方新 壬自事件發生當日即前往長庚醫院急診，隨後持續前往 該醫院回診治療，並無異於常情之處，而被告雖辯稱桃 園醫院離方新壬之住處較近，然方新壬受傷後欲前往何 處就醫本即有選擇之自由，若非明顯不合理之情形，不 能僅因方新壬就醫之地點並非最近處所，即認其所為之 選擇不合理，故被告此節所辯，並不可採。 　　⒉精神慰然金部分 　　　⑴慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準可斟酌雙方身分資力與加害程度， 及其他各種情形核定相當之數額（最高法院51年台上字 第223號判決參照）。 　　　⑵張雪珠、方新壬遭被告打傷後，核其身體、精神當因疼 痛、生活不便及擔憂復原狀況受有相當之痛苦，其請求 被告賠償精神慰撫金自屬有據。本院考量兩造雖均稱對 方先動手攻擊自己（桃簡附民卷5頁、桃簡卷53頁）， 然均未能提出具體證據，故依卷內事證僅能認定兩造均 有出手互毆。併參酌依職權調取之稅務電子閘門財產所 得調件明細表、兩造身分、地位、教育程度、經濟狀況 及原告所受傷勢程度等一切情形，認張雪珠、方新壬分 別得請求賠償之精神慰撫金以5,000元、20,000為適當 ，逾此數額即無可採。 　　⒊綜上，張雪珠得向被告主張之金額為6,000元（計算式：醫 療費1,000元+精神慰撫金5,000元=6,000元）、方新壬得 向原告主張之金額為35,637元（計算式：醫療費9,568元+ 交通費6,069元+精精慰撫金20,000元=35,637元）。 　㈢利息起算日 　　⒈給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。經債權人 起訴而送達訴狀與催告有同一之效力；又遲延債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利 息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為5%，民法第229條第2項、第233條第1項、 第203條分別定有明文。 　　⒉查本件被告所負損害賠償之債屬給付無確定期限之金錢債 務，雙方就利率並無約定，亦無其他可據之利率計付規範 ，揆諸前揭規定，原告自得請求被告給付該債務自起訴狀 繕本送達翌日即112年6月13日起（桃簡附民卷17頁送達證 書）至清償日止，按週年利率5%計算之遲延利息。 四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項第2項所示，為有理由，應予准許。逾此部分請求為 無理由，應予駁回。 五、本件原告勝訴部分係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第389條第1項第3款規定，就 被告敗訴部分依職權宣告假執行。此部分原告雖陳明願供擔 保請准宣告假執行，僅促本院發動職權，毋庸准駁之諭知。 至原告敗訴部分，其假執行之聲請應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：本件為刑事庭移送民事庭之刑事附帶 民事訴訟，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免納裁判費， 且迄至言詞辯論終結前，兩造亦未見支出訴訟費用，惟本院 仍依民事訴訟法第79條、第85條第1項前段諭知訴訟費用之 負擔，以備將來如有訴訟費用發生時，得以計其數額。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 桃園簡易庭 法 官 楊奕泠 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，並表明 上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達 後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　23　　日 書記官 王帆芝