損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第1957號 原 告 戴玉娟 訴訟代理人 康英彬律師（法律扶助） 被 告 陳怡文（歿） 訴訟代理人 何文振 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月17日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣198,707元，及自民國112年9月18日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔43％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 壹、程序方面 一、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承受其訴 訟以前當然停止；前開規定，於有訴訟代理人時不適用之， 民事訴訟法第170條、第173條前段定有明文。查，被告於本 件起訴後之民國113年1月16日死亡，有中祥醫院113年1月16 日死亡證明書在卷可稽（見本院卷第139頁），惟被告前於1 12年12月8日即已委任訴訟代理人進行本件訴訟（見本院卷 第130頁），依上規定，訴訟程序不因其死亡而停止，先予 敘明。 二、被告訴訟代理人經合法通知，無正當理由而未於最後言詞辯 論期日到場，且核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰 依民事訴訟法第436條第2項、第385條第1項前段之規定，依 原告之聲請（見本院卷第137頁背面），由其一造辯論而為 判決。 貳、實體方面 一、原告主張：被告於111年7月27日15時43分許前某時，騎乘車 牌號碼000-000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿桃園 市八德區建國路86巷往建國路之方向行駛，於同日15時43分 許，行經建國路與建國路86巷之交岔路口時，本應注意行駛 至交岔路口，應遵守燈光號誌，不得闖越紅燈行駛，且依當 時狀況並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅 燈駛出巷口欲左轉建國路往三元宮之方向，適有原告騎乘車 牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），沿同市 區建國路往仁德路方向直行駛至該交岔路口，閃避不及，兩 車遂發生碰撞（下稱系爭交通事故），致原告受有右腰、右 肘、右手、右髖、右膝及右踝多處挫擦傷等傷害（下稱系爭 傷勢），因此需支出醫療費用新臺幣（下同）13,280元、就 醫交通費用37,500元、系爭機車之維修費用18,000元，並受 有精神慰撫金409,900元之損害，扣除已請領之強制汽車責 任險保險金3,960元後，被告尚應賠償原告467,520元。爰依 民法侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明：㈠ 被告應給付原告467,520元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡請依職權宣告假執 行。 二、被告及其訴訟代理人均經合法通知，而未於言詞辯論期日到 場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加 損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。又汽車行駛 至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌，道路交通安 全規則第102條第1項第1款亦有明文。經查，被告貿然闖越 紅燈導致發生系爭交通事故，經臺灣桃園地方檢察署檢察官 聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第6229號）後，由本院 刑事庭以112年度桃交簡字第644號判決處被告有期徒刑3月 在案乙情，業據原告提出沙爾德聖保祿修女會醫療財團法人 聖保祿醫院（下稱聖保祿醫院）診斷證明書、國軍桃園總醫 院診斷證明書、佑群骨科診所診斷證明書及本院112年度桃 交簡字第644號刑事簡易判決等件附卷為憑（見本院卷第15 至19、121至122頁），並經本院依職權調取該案刑事電子卷 宗及桃園市政府警察局交通警察大隊之系爭交通事故案卷核 閱無誤；再被告已於相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期 日不到場，亦未提出準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第 436條第2項適用第280條第3項準用第1項規定，應認被告就 原告主張之事實視同自認，則本院綜合各項證據調查結果及 全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告請求被告 負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 　㈡損害賠償之金額部分： 　　按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不 法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操 ，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產 上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、 第195條第1項前段分別定有明文。茲就原告各項請求，分述 如下： ⒈醫療費用部分，得請求13,170元： 原告主張其因被告之過失傷害行為，支出醫療費用13,280元 等語，業據其提出上開診斷證明書、費用收據、醫療費用明 細收據、藥費負擔收費收據、免用統一發票收據、收據彙總 單等件為證（見本院卷第20至55頁）；惟查，其中原告於10 9年12月23日上午至國軍桃園總醫院之就診醫療費用110元（ 見本院卷第43頁下方），其就診日期在系爭交通事故之前， 顯非系爭交通事故所生損害，經剔除此部分金額後，原告得 請求之醫療費用應為13,170元。逾此部分之請求，則無理由 ，尚難准許。 　⒉就醫交通費部分，得請求36,500元： 　　原告主張其為治療系爭傷勢，前往聖保祿醫院、國軍桃園總 醫院、佑群骨科診所等處就醫，共支出交通費37,500元等情 ，業據其提出計程車運價證明在卷可憑（見本院卷第62至82 頁）；惟其中1,000元部分，係原告於111年10月13日搭乘計 程車所支出，但就上開醫療費用收據或明細以觀，均查無原 告該日有就醫之紀錄，尚難認該部分支出與系爭交通事故有 何相當因果關係，是原告得請求之交通費應為36,500元。逾 此部分之請求，則屬無由，不應准許。 　⒊系爭機車之維修費用部分，得請求2,997元： 　　負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有 明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利 外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用， 最高法院107年度台上字第1618號民事判決參照。債權人所 得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其 回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予 折舊，最高法院96年度台上字第854號民事判決參照。另依 行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規 定，機車、電動機車及其他折舊年限為3年，依定率遞減折 舊率為1000分之536，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累 計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。經查，系爭 機車修理費用總計為10,800元，且均為零件費用乙情，有維 修估價單及免用統一發票收據附卷足佐（見本院卷第56、12 3頁），惟零件費用既係以舊換新，即應計算折舊。而系爭 機車為普通重型機車，出廠日為109年11月乙節，有車號查 詢車籍資料在卷可參（見個資卷），是系爭機車至系爭交通 事故發生之111年7月27日止，已使用1年又9個月之期間，則 揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後之金額應為2,997 元（計算式詳如附表）。因此，原告得請求被告給付系爭機 車之維修費用應為2,997元。 　⒋精神慰撫金部分，得請求150,000元： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號判決意旨參照）。經查，被告因前開過 失行為致原告受有系爭傷勢，業經本院認定如上，則原告受 有身體及精神痛苦，堪可認定，是原告依上揭規定請求被告 賠償慰撫金，自屬有據。本院審酌被告過失情節及原告所受 傷勢程度，兼衡兩造之智識程度、工作情況、經濟狀況（見 證物袋、個資卷）及現場的撞擊情況等一切情狀，認原告請 求被告賠償精神慰撫金以150,000元為適當，應予准許。逾 此部分，則屬無據，應予駁回。 　⒌綜上，原告因本件侵權行為得請求被告賠償之金額為202,667 元【計算式：13,170＋36,500＋2,997＋150,000＝202,667】。 　㈢再保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠 償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制 汽車責任保險法第32條定有明文。查系爭交通事故發生後， 原告已受領強制汽車責任險保險金3,960元，業據原告供明 在卷（見本院卷第8頁），復有中國信託銀行存摺內頁影本 存卷足憑（見本院卷第86頁），是此部分金額應自原告上開 得請求賠償之金額內扣除，經扣除後，原告尚得請求被告給 付198,707元【計算式：202,667－3,960＝198,707】。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告對被告本件損害賠償之債權 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，復未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即112年9月18日 （於112年9月7日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局龜山 派出所，見本院卷第101頁）至清償日止，按週年利率5％計 算之利息，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求 ，為無理由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請駁回。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 楊上毅 附表： 折舊時間 金額 第1年折舊值 10,800×0.536=5,789 第1年折舊後價值 10,800-5,789=5,011 第2年折舊值 5,011×0.536×(9/12)=2,014 第2年折舊後價值 5,011-2,014=2,997