損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2147號 原 告 陳筠鑫 被 告 梁博凱 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年1月3日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣126,464元，及自民國112年10月13日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔65％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 一、原告主張：被告於民國112年4月18日8時12分許前某時，騎 乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱肇事車輛），沿 桃園市蘆竹區新興街由大竹路往龍安街之方向行駛在綠鋪人 行道，於同日8時12分許，行經行車管制號誌正常運作之同 市區新興街與開南路前開南大學丁字交岔路口時，因未充分 注意車前狀況自前車右側超越直行，而與同向沿車道右轉彎 之訴外人劉安源駕駛原告所有車牌號碼000-0000號自用小客 車（下稱系爭車輛）發生碰撞（下稱系爭交通事故），致系 爭車輛受有損害，原告因而將系爭車輛送廠修復支出維修費 用新臺幣（下同）140,000元；又系爭車輛碰撞後雖已維修 ，然經原廠估價後，認系爭車輛之交易性價值已減損55,000 元，為此，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請 求損害賠償等語，並聲明：㈠被告應給付原告195,000元，及 自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之 利息；㈡請依職權宣告假執行。 二、被告則以：就系爭交通事故之肇事原因不爭執，但對系爭車 輛維修費用數額，則認為過高而不合理，另對系爭車輛交易 性價值減損55,000元沒有意見等語，資為抗辯，並聲明：原 告之訴駁回。 三、得心證之理由： ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損 害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184條 第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。又汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道 路交通安全規則第94條第3項亦定有明文。經查，原告主張 之上開事實，有桃園市政府車輛行車事故鑑定會112年6月13 日桃市鑑0000000案鑑定意見書、道路交通事故現場圖、調 查報告表㈠、㈡，及現場照片暨行車紀錄器與監視錄影畫面光 碟等件在卷可稽（見本院卷第18至19、22至29頁、證物袋） ，經核與原告上開所述相符，復為被告所不爭執，是本院綜 合上開各項事證及全辯論意旨，堪信原告主張為真實，從而 ，原告請求被告負侵權行為損害賠償責任，自屬有據。 ㈡負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀 所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1、3項定有 明文。又物被毀損者，被害人除得依民法第196條行使權利 外，亦得依第213條第3項請求支付回復原狀所必要之費用（ 最高法院107年度台上字第1618號判決意旨參照）。而損害 賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人 所受損害及所失利益為限；依通常情形，或依已定之計劃、 設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，觀 之民法第216條自明。茲就原告請求之內容分述如下： ⒈系爭車輛修繕費部分，得請求71,464元： 按債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費 用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品 時，即應予折舊，有最高法院96年度台上字第854號民事判 決可資參照。另依行政院財政部發布之固定資產耐用年數表 及固定資產折舊率表規定，汽車如非屬運輸業用客車、貨車 ，耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千分之369，其最 後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，總和不得超過該資產 成本原額之10分之9。查，系爭車輛因系爭交通事故所需之 修繕費用為零件76,151元、鈑金工資38,365元、烤漆工資25 ,484元，有估價暨維修單、發票附卷為憑（見本院卷第50至 52頁）；又系爭車輛為106年2月出廠，有行車執照存卷可參 （見本院卷第8頁），至本件事故發生之112年4月18日已逾5 年之耐用年數，則揆諸上開折舊規定，零件部分費用折舊後 之金額應為7,615元【計算式：76,151×10％＝7,615，四捨五 入至整數】，另加計鈑金工資38,365元、烤漆工資25,484元 ，則系爭車輛回復原狀之必要費用應為14,131元【計算式： 7,615＋38,365＋25,484＝71,464】。因此，原告請求被告給付 71,464元部分，於法有據，應予准許。 ⒉交易性價值貶損部分，得請求55,000元： 按被害人除得請求修補或賠償修繕費用，以填補技術性貶值 之損失而回復物之物理性原狀外，就其物因毀損所減少之交 易價值，亦得請求賠償，以填補交易性貶值之損失而回復物 之價值性原狀（最高法院105年度台上字第2320號判決參照 ）。經查，原告主張其將系爭車輛送請中華賓士原廠估價後 ，認定車輛因系爭交通事故致修復後之交易性價值貶損55,0 00元乙節，已為被告於本院審理過程中所不爭執（見本院卷 第54頁背面），是原告此部分之請求，應屬合理而堪為真實 ，則系爭車輛既因系爭交通事故導致價值有所減損，揆諸上 開說明，原告自得請求被告賠償55,000元以填補系爭車輛交 易性貶值之損失而回復價值性原狀。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查本件原告請求被告給付126,464元【 計算式：71,464＋55,000＝126,464】部分，係以支付金錢為 標的，且無確定期限，又未約定利息，則被告應自受催告時 起，負遲延責任，則原告就上述得請求之金額，併請求自起 訴狀繕本送達之翌日即112年10月13日起（見本院卷第39頁 ）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 126,464元，及自112年10月13日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則 屬無由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據，經 審酌判決結果並無影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 楊上毅