損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2150號 原 告 曾達煒 被 告 呂安承 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院111年度桃簡字第2 053號刑事案件提起附帶民事訴訟（111年度桃簡附民字第281號 ），業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月3日言 詞辯論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣71,500元，及自民國111年11月20日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔40％，餘由原告負擔。 四、本判決第1項得假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　 事實及理由 壹、程序部分 一、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴 訟法第436條第2項適用第255條第1項但書第3款定有明文。 經查，原告起訴請求：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）180 ,000元，並自民國111年10月1日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行（見附民卷第7頁 ）；嗣於113年1月3日言詞辯論期日變更訴之聲明㈠為：被告 應給付原告180,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按週年利率5％計算之利息（見民事桃簡卷第23頁）， 核為減縮應受判決事項之聲明，應予准許。 二、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 民事桃簡卷第23頁），由其一造辯論而為判決。 壹、實體部分 一、原告主張：被告於111年5月7日9時50分許，在桃園市○○區○○ 路0000號前，與原告發生行車糾紛，被告竟以徒手之方式毆 打原告頭部及身體，並以手臂環繞住原告頸部，致原告受有 左臉之開放性傷口、頭部外傷及暈眩、左肘挫傷等傷勢，因 此支出醫療費用1,500元及受有精神慰撫金178,500元之損害 ，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟，請求損害賠 償等語，並聲明：㈠被告應給付原告180,000元，及自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡ 願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告洪經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀 為任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： ㈠按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184條第1項定有明文。經查，原告主張之上開事實， 有大衛診所診斷證明書、清心身心診所診斷證明書在卷可稽 （見偵卷第29頁，附民卷第9、11頁），而被告亦因上開故 意傷害之犯行，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵 字第31904號案件聲請以簡易判決處刑，並由本院刑事庭以1 11年度桃簡字第2053號刑事簡易判決處拘役50日在案等節， 業經本院職權調取該案刑事卷宗核閱屬實；再參以被告已於 相當時期受合法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出 準備書狀予以爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第28 0條第3項準用第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同 自認。是本院綜合本件調查證據之結果及全辯論意旨，堪信 原告之主張為真實。則原告請求被告負侵權行為損害賠償責 任，核屬有據。 ㈡損害賠償數額： 　⒈醫療費用部分，得請求1,500元： 　　原告因被告故意傷害之行為而受有上開傷勢乙情，業經本院 認定如上，其亦因前述緣由導致焦慮煩躁壓力大，而至清心 身心診所就診接受治療，並持續以藥物治療，因此支出醫療 費用1,500元等情，有上開診斷證明書及清心身心診所藥品 明細收據附卷為證（見附民卷第12至13頁），是原告請求被 告給付此部分醫療費用，與被告之侵權行為間有相當因果關 係存在，應予准許。 　⒉精神慰撫金部分，得請求70,000元： 　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，亦為民法第195 條第1 項前段明定。又慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、 地位、資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額， 該金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦 及雙方之身份、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51 年度台上字第223號裁判先例參照）。經查，被告上開故意 傷害行為致原告受有左臉之開放性傷口、頭部外傷及暈眩、 左肘挫傷等傷勢，則原告受有身體及精神痛苦，堪可認定， 是原告依上開規定請求被告賠償慰撫金，自屬有據。本院審 酌兩造之學歷、工作狀況及本案發生爭執之前因後果暨過程 ，復參酌兩造家庭生活及經濟狀況（見偵卷第7至9、21至23 、47至51頁，個資卷）及原告所受傷害之程度等一切情狀， 認原告請求被告賠償精神慰撫金以70,000元為適當，應予准 許。逾此部分之請求，應予駁回。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 ，而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第 203條分別定有明文。查，原告請求被告給付71,500元部分 ，係以支付金錢為標的，且無確定期限，又未約定利息，則 被告應自受催告時起，負遲延責任，則原告就上述得請求之 金額，併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即111年11月20 日（於111年11月9日寄存送達桃園市政府警察局龜山分局大 埔派出所，見附民卷第25頁）起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，同為有據。 五、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 71,500元，及自111年11月20日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則 屬無由，應予駁回。 六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。另原告敗訴 部分，假執行之聲請均駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與本 案事實及判決結果不生影響，爰不予一一審究，併此敘明。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2 　　日 書記官 楊上毅