損害賠償

臺灣桃園地方法院民事簡易判決 112年度桃簡字第2322號 原 告 鄭安媮 被 告 陳炬丞 上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度金簡字第1 47號刑事案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第1203號）， 業經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年1月24日言詞辯 論終結，判決如下： 主 文 一、被告應給付原告新臺幣200,000元，及自民國112年3月26日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 二、訴訟費用由被告負擔。 三、本判決得假執行。 事實及理由 一、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，且 核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依民事訴訟法第4 36條第2項、第385條第1項前段之規定，依原告之聲請（見 桃簡卷第28頁），由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：被告明知金融帳戶係個人信用之重要表徵，可預 見將自己之金融帳戶提供他人使用，可能因此幫助他人從事 詐欺取財行為而用以處理犯罪所得，使警方追查無門，竟於 民國111年7月19日19時28許，在桃園市○鎮區○○路0段00號3 樓日月光國際大飯店房間內，將所申辦之中國信託商業銀行 股份有限公司（下稱中信銀）帳號000-000000000000號帳戶 （下稱中信帳戶）及台北富邦商業銀行股份有限公司帳號00 0-00000000000000號帳戶（下稱富邦帳戶）之存摺、金融卡 及密碼，均交付與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員「葉梁 宏」所指定之訴外人張致康、徐紹鈞使用，並開通上開2帳 戶網路銀行約定帳戶功能。上開詐欺集團內某不詳成員於11 1年5月5日某時許起，即以通訊軟體LINE暱稱「Mr_範」聯繫 原告，並以不實之投資方案向其邀約，致原告陷於錯誤，而 於111年7月25日15時28分許，依指示匯款新臺幣（下同）20 0,000元至富邦帳戶內。嗣由詐欺集團某不詳成員將上開款 項於同日15時46分許轉匯至中信帳戶，復於47分許再轉匯至 訴外人張悅恆即張顥豑所申設之中信銀帳號000-0000000000 00號帳戶後，遮斷資金流動軌跡而幫助掩飾或隱匿犯罪所得 之真正去向，原告因而受有財產上損害，爰依民法侵權行為 之法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告2 00,000元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣 告假執行。 三、被告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述。 四、按故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不 能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項前段、第18 5條第1項分別定有明文。又共同侵權行為之成立，必共同行 為人均已具備侵權行為之要件，且以各行為人故意或過失不 法之行為，均係所生損害之共同原因（即所謂行為關連共同 ），始克成立。經查，被告前因上開幫助詐欺及洗錢等行為 ，經臺灣桃園地方檢察署檢察官以111年度偵字第34855號及 112年度偵字第5309號等案件提起公訴，復經臺灣橋頭地方 檢察署、臺灣苗栗地方檢察署及臺灣臺南地方檢察署檢察官 移送併辦，後本院以112年度金簡字第147號判決處被告有期 徒刑4月，併科罰金30,000元在案等節，業經本院職權調取 上開刑事案件電子卷宗核閱無誤；再被告已於相當時期受合 法通知，猶於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀予以 爭執，是依民事訴訟法第436條第2項適用第280條第3項準用 第1項規定，應認被告就原告主張之事實視同自認，則本院 綜合上開各項證據調查結果及全辯論意旨，堪認原告之主張 為真實。從而，原告既因被告上開侵權行為而受有200,000 元之損害，揆諸上開規定，則其請求被告給付200,000元， 應屬有據。 五、又給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金 錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條 分別定有明文。經查，原告對被告之本件損害賠償債權，係 以支付金錢為標的，無確定期限，又未約定利息，則被告應 自受催告時起，負遲延責任。是原告就上述得請求之金額， 併請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌日之112 年3月26日起（見審附民卷第9頁）至清償日止，按週年利率 5％計算之利息，同為有據。 六、綜上所述，原告依民法侵權行為之法律關係，請求被告給付 如主文第1項所示，為有理由，應予准許。 七、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條適用簡易訴訟 程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規 定，應依職權宣告假執行。至原告雖聲明願供擔保請准宣告 假執行，惟本院既已職權宣告假執行，其此部分聲請，核僅 為促請本院職權發動，自無庸另為准駁之諭知。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 桃園簡易庭 法 官 林宇凡 以上為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官 楊上毅