給付票款

臺灣桃園地方法院桃園簡易庭民事判決　　　　　　　八十九年度桃簡字第五五九號 　　原　　　告　丙○○ 　　訴訟代理人　乙○○ 　　　　　　　　謝清傑律師 　　被　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　田得光 右當事人間請求給付票款事件，本院判決如左： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告之聲明： 被告應給付原告新台幣六十萬元，及自民國八十八年十月五日起至清償日止，按 年息百分之六計算之利息。 二、事實摘要： 原告主張其執有訴外人振鋒股份有限公司簽發，由被告背書，付款人為台新國際 商業銀行桃園分行，發票日為八十八年十月五日，金額新臺幣（下同）六十萬元 ，票號ＴＹ0000000號之支票一紙，經屆期提示，竟不獲付款，屢經催討 無效等情；被告則以系爭給付票款事件，原告雖曾以本院八十八年度促字第三八 二八○號提出支付命令之聲請，經被告聲明異議後，原告未依法起訴，而另於八 十九年四月十五日以本訴請求，應已逾系爭支票之追索權期間等語，資為抗辯。 三、法院之判斷： （一）原告主張其執有被告簽發之系爭支票及未獲付款之事實，業據提出支票及退 票理由單各一件為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 （二）按支票執票人對前手之追索權，四個月間不行使，因時效而消滅，為票據法 第二十二條第二項所明定，此項時效期間，較民法第一百三十條規定六個月 內起訴之期間為短者，在新時效期間內，若另無中斷時效之事由發生，則俟 時效期間經過後，請求權仍因時效而消滅（最高法院七十年度台上字第九五 ○號判決可資參照）。經查：本件原告就系爭支票為付款之提示，遭退票後 ，雖曾於八十八年十月二十九日向本院聲請對被告發支付命令（八十八年度 促字第三八二八○號），嗣被告對該支付命令提出異議，該支付命令即失其 效力，而以原告支付命令之聲請視為起訴（八十九年度桃簡字第八五五號） ，雖原告於八十九年九月五日當庭撤回該案之起訴，惟該支付命令之繕本既 於八十八年十一月十八日送達被告，此據本院依職權調閱該案卷宗查明無訛 ，則仍應視原告提出訴狀繕本於法院並經送達之時，已對被告為履行之請求 ，其請求應生中斷時效之效力，時效應自中斷事由終止時即八十八年十一月 十九日重新起算，惟原告遲至八十九年四月十五日提起本件訴訟，有本院收 件章在卷可稽，顯已逾新時效四個月之期間，且另無中斷時效之事由發生， 被告復以原告之追索權因時效經過而消滅為抗辯，則原告對系爭支票之背書 人即被告之追索權自因而消滅。從而原告依據票據關係，請求被告給付票款 六十萬元及遲延利息，即非正當，不應准許。 （三）因本案事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，均毋庸再予審酌， 附此敘明。 （四）依民事訴訟法第七十八條判決如主文。 中　　　華　　　　民　　　　國　　九十 年　　二　　　　月　十五　　　日 　　　　　　　　　　　　　　　臺灣桃園地方法院桃園簡易庭 法 官 丁俊成 右為正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後廿日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決 宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後廿日內補提上訴理由書（須附繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 鄭美雀 中　　　華　　　　民　　　　國　　九十　年　　二　　　　月　十五　　　日