公共危險

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交易字第398號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 曾金木 上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7 558號），本院判決如下： 主 文 曾金木吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力 交通工具，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。 犯罪事實 一、曾金木於民國112年4月11日1時48分許至13時42分許間內之 某時，在不詳地點飲用不詳數量之酒類後，竟基於酒後不能 安全駕駛動力交通工具之犯意，駕駛車牌號碼00-0000號自 用小貨車（下稱本案小貨車）上路。嗣於112年4月11日13時 42分許，行經雲林縣○○鄉○0○○○00號前時，不慎駛入路旁排 水溝而受傷送醫就治。經警據報到院處理後，於同日15時12 分許，以酒精測試器對曾金木施以檢測，測得其吐氣酒精濃 度達每公升0.66毫克，始悉上情。 二、案經雲林縣警察局虎尾分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據， 法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者 ，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據 時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論 終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159 條之5定有明文。查，本案所引用之相關證據資料（詳後引 證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟 法第159條之1至之4或其他規定之傳聞證據例外情形，業經 本院審理時予以提示並告以要旨，被告曾金木於準備程序及 審理程序中均已明示同意上開證據具有證據能力（見本院卷 第52頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證 或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具 有證據能力。 二、至本判決其餘引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有 關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取 得，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，均有證據能力。 貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由 一、訊據被告固坦承於前揭時、地駕駛本案小貨車上路，並於路 途中不慎駛入排水溝而經送醫等情，惟否認有何公共危險犯 行，辯稱：我當天並未飲酒，我是事故前兩天20時左右有與 朋友喝兩瓶高粱酒而已，當天我頭暈發生事故送醫，我也不 記得有無吹過酒精測定器等語。然查： 　㈠被告於上開時、地駕駛本案小貨車，不慎駛入排水溝後，因 此送醫，其後並於顯示吐氣酒精濃度達每公升0.66毫克之雲 林縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表上 簽名等情，為被告供承在卷(本院卷第49至50頁)，並有雲林 縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表1紙 （警卷第15頁）、中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書1 紙（警卷第17頁）、雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事 件通知單1份（警卷第19至20頁）、道路交通事故現場圖、 道路交通事故調查報告表㈠㈡1份（警卷第21至25頁）、現場 照片28張（警卷第29至42頁）、監視器畫面照片6張（警卷 第43至46頁）、駕籍詳細資料報表1紙（警卷第47頁）、財 團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書 1紙（本院卷第41頁）附卷可憑（偵卷第13頁、第19頁至21 頁），此部分事實首堪認定。 　㈡被告雖辯稱其無記憶有無進行吐氣酒精濃度測驗，然依雲林 縣警察局虎尾分局道路交通事故當事人酒精測定紀錄表（警 卷第15頁）上有被告之親筆簽名，其上記載之日期、地點分 別為「(西元)2023/04/11」、「北媽」，而本案被告於不慎 駛入排水溝後送醫之地點亦為中國醫藥大學北港附設醫院( 即俗稱北媽)，此有被告之中國醫藥大學北港附設醫院診斷 證明書1紙（警卷第17頁）附卷可參，且被告亦不否認該酒 精測定紀錄表上之簽名為其本人所簽，則被告若非該酒精測 定紀錄表所示實施吐氣酒精濃度測驗之人，當無於其上簽名 之必要，且其上所記載之時間、地點亦與被告當日行跡相符 ，堪認被告確有於112年4月11日15時12分許，經員警以呼氣 酒精測試器對被告施以檢測，並測得其吐氣酒精濃度達每公 升0.66毫克。 　㈢又依前揭財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格 證書所載，本案經員警所使用之呼氣酒精測試器業經檢定合 格，且於檢定合格有效期間內，可見並無儀器失準而致錯誤 檢驗結果之情事。且經本院核對雲林縣警察局虎尾分局道路 交通事故當事人酒精測定紀錄表，本件被告之酒精測定紀錄 表上記載案號為661（警卷第15頁），表示該施測之呼氣酒 精測試器在此之前使用次數是661次（係在上開檢定合格證 書所記載，檢測合格後允許使用次數1,000次範圍內）。可 知本件對被告施測之呼氣酒精測試器，係經檢定合格，且本 次施測，係在檢定合格所允許之使用期間及次數範圍內，顯 見本次施測之結果，應屬正確可信，是其應係於事故發生前 某不詳時間飲用酒類應無疑義。 　㈣至被告雖辯稱案發當日並未飲酒，係事故前兩天（即112年4 月9日）的17時至20時間曾與友人喝過高粱而已，事故前一 天早上去砍玉米後，中午拿去合作農場寄，中午只吃了便當 ，便當也未含有酒精成分，下午都在家未喝酒等語（警卷第 12頁、本院卷第83至86頁），惟查： 　⒈按依內政部警政署法醫室及內政部警政署刑事警察局參考醫 學文獻後所採用之相關數據，血中酒精濃度（mg/dl）除以2 00即可換算為呼氣酒精濃度（mg/l），人體血液酒精代謝率 則為每小時10-40mg/dl間，平均約為20mg/dl，有內政部警 政署刑事警察局103年9月22日刑鑑字第1030082374號函、89 年12月21日刑鑑字第198913號函及警政署法醫室主任石台 平所著換算標準；又依行政院國軍退除役官兵輔導委員會臺 北榮民總醫院於88年間以88年8月5日北總內字第26868號回 覆法院之鑑定函文稱：就醫學文獻所知，酒精對人體的影響 程度乃依血中酒精濃度，經換算為呼氣酒精濃度每公升倘達 1.0毫克，即屬中度中毒症狀，有步態不穩、噁心嘔吐、精 神混惑不清晰等現象，每公升倘達1.5毫克，即屬中度到重 度中毒症狀，有說話不清楚、感覺喪失、視力模糊等現象， 每公升倘達2.0毫克，即達到重度中毒程度，有體溫降低、 血糖降低、肌肉控制差、甚至可能癲癇發作等症狀（參照臺 灣高等法院臺南分院104年度交上易字第520號判決意旨參照 ）。而依被告自承其並無因代謝問題而就醫之紀錄，本身有 糖尿病但於當日亦有按時服藥等語（本院卷第50頁），若以 被告於112年4月11日15時12分經施測之吐氣酒精濃度（0.66 mg/l，血液酒精濃度即為0.66×200＝132mg/dl ），依上開換 算公式回推被告所述於同月9日20時飲用完高粱後之血液酒 精濃度（歷時約43小時），則其飲用完高粱酒後體內之血液 酒精濃度約為992mg/dl（132＋20×43小時＝992 ），換算成吐 氣酒精濃度則高達4.96mg/l（992除以200），已達酒精重度 中毒之情況，甚至超出甚多，而依上開醫學文獻之所記載酒 精重度中毒之症狀，被告身體狀況恐已出現體溫降低、血糖 降低、肌肉控制差之情形，然據被告供稱其於飲酒次日之上 午即可至田間為農作，並運送農作物之活動，被告之身體活 動狀態顯與上開判決中引用之醫學文獻記載情形並不相同， 是其所供稱之飲酒時間顯不可採。 　⒉又被告實際飲用酒類時間之範圍，因被告係於發生事故後即 送往醫院治療，故至遲應則自被告發生事故送醫前即112年4 月11日13時42分許前，而最早飲酒之時間應可透過上開計算 模式估算，當被告吐氣酒精濃度達每公升2.0毫克之時，應 已屬酒精重度中毒之情況，是被告之飲酒時間最早應止於回 溯其吐氣酒精濃度未達重度前較合常情。當吐氣酒精濃度達 2.0mg/l之時，代表其血液酒精濃度即為400mg/dl（2.0mg/l ×200），而被告於實施吐氣酒精濃度測驗時為112年4月11日 15時12分、換算之血液酒精濃度約為132mg/dl，業如前述， 則回溯血液酒精濃度132mg/dl達400mg/dl之時間應須約13.4 小時（計算式：132＋20×13.4＝400mg/dl），故被告應係於11 2年4月11日1時48分許至13時42分許間之範圍內，飲用不詳 數量之不詳酒類（計算式：112年4月11日15時12分-13.4小 時＝112年4月11日1時48分許）較為可採。　 二、綜上所述，本案事證明確，被告所辯洵無足採，被告犯行堪 予認定，應依法論科。 參、論罪科刑 一、被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精 濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。至被告 行為後，刑法第185條之3業於112年12月8日修正，於同年12 月27日公布，並於同年12月29日施行，惟本次係修正第185 條之3第1項第3款及增訂同條項第4款規定，與被告所為本案 犯行無涉，尚無新舊法比較之必要，本案應逕適用裁判時法 ，附此敘明。 二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告應知悉酒精對意識有不 良影響，提高重大違反交通規則之可能，且經政府、媒體一 再宣導酒後駕車之嚴重性，酒後駕駛動力交通工具不僅自陷 己身於危險之中，亦將導致一般往來公眾身體、生命及財產 上之危險，惟被告仍酒後駕駛動力交通工具，足見被告不但 漠視自身安全，亦不顧其他用路人人身財產上之安全，另酌 其吐氣酒精濃度測定值已高達每公升0.66毫克，及其使用之 動力交通工具及行駛之道路型態等情節，並兼衡其自述家中 尚有父親同住，離婚並有4位成年子女，國小畢業之智識程 度，目前無業，在廟裡擔任義工，並於父親之土地農作，名 下無財產及存款(本院卷第87至91頁)等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段決如主文。 本案經檢察官朱啓仁提起公訴，檢察官廖易翔到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第三庭 審判長法 官 吳基華 　　　　　　　　　　　 法 官 蔡宗儒 　　　　　　　　　　　 法 官 柯欣妮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 書記官　馬嘉杏 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 附錄本案論罪法條全文： 刑法第185條之3第1項第1款 一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度 達百分之零點零五以上。