公共危險等

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度交訴字第138號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 蔡文堅 MANGAYA APPLE LAJERA（菲律賓籍） 上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵 字第5200、8691號），於本院準備程序中，其等就被訴事實為有 罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序 ，判決如下： 主 文 丙○○犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹 仟元折算壹日。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而 逃逸罪，處有期徒刑捌月。 甲○○ ○○○ ○○○ 犯頂替罪，處拘役肆拾日，如易科罰金 ，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束， 並應於本判決確定翌日起壹年內接受法治教育貳場次。 犯罪事實 一、丙○○於民國111年7月25日17時19分許，駕駛車牌號碼000-00 00號自用小客車（下稱本案車輛）搭載甲○○ ○○○ ○○○ ，沿雲林縣四湖鄉新庄路由北往南方向行駛，行經新庄 路與中山東路之交岔路口，本應注意閃光紅燈表示「停車再 開」，車輛應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車 優先通行後認為安全時，方得續行，而依當時天候晴、日間 自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好， 客觀上並無不能注意之情形，竟疏未注意，貿然前行，適丁 ○○駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車搭載乙○○、蔡錦，沿 雲林縣四湖鄉中山東路由東往西方向亦行駛至前開路口閃煞 不及，2車因而發生碰撞，致丁○○受有右手臂挫擦傷；乙○○ 受有胸壁挫傷；蔡錦受有雙側腎臟挫傷、胸部挫傷及左側肋 骨骨折合併氣血胸、右側脛腓骨骨折、頭部外傷等傷害（蔡 錦業於111年12月22日死亡，丙○○所涉刑法第185條之4第1項 後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人於死而逃逸罪嫌 、同法第276條之過失致死罪嫌，業經檢察官不另為不起訴 處分）。詎丙○○於發生上開交通事故後，對於丁○○、乙○○、 蔡錦因交通事故受傷已有認識，為免其酒駕遭警查緝，竟基 於駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸之犯意， 未待員警前來處理，亦未留下證件、年籍資料或可供聯絡之 方法，反央求甲○○ ○○○ ○○○ 充任肇事人留在現場 等候警方處理以為頂替，自己則徒步逃逸離開現場。 二、甲○○ ○○○ ○○○ 明知丙○○始為上開交通事故之肇事 者，竟基於意圖使真正犯人丙○○隱避之頂替犯意，於同日稍 後，在上開車禍地點及嗣後至雲林縣警察局臺西分局四湖分 駐所製作筆錄時，向到場處理上開交通事故之雲林縣警察局 臺西分局員警謊稱其為本案車輛之駕駛及上開交通事故之肇 事者，並在當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故談話紀錄 表、道路交通事故現場圖上簽署自己之姓名，而以此方式頂 替丙○○。 　　理 由 一、本案被告丙○○、甲○○ ○○○ ○○○ 所犯非死刑、無期 徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，亦非高等法院管 轄第一審案件，於準備程序進行中，被告2人就上揭被訴事 實為有罪之陳述，經受命法官告知簡式審判程序之旨，並聽 取其等與檢察官之意見後，本院合議庭依刑事訴訟法第273 條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序。 是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第15 9條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164 條至第170條規定之限制，合先敘明。　　　 二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　 ㈠上開犯罪事實，業據被告丙○○於警詢、偵訊、本院準備程序 及審理時（相卷一第17至19頁反面、第80至82頁；相卷二第 3至4頁；本院卷第103至116頁、第121至130頁）、被告甲○○ ○○○ ○○○ 於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時 均坦承不諱（警卷第21至24頁；相卷一第83至86頁；相卷二 第3至4頁；本院卷第103至116頁、第121至130頁），核與證 人即告訴人丁○○於警詢、檢察事務官詢問及偵訊之指訴（他 卷第23至24頁、第152至155頁；相卷一第20至22頁反面、第 75至78頁、第106至108頁）、證人即告訴人兼告訴代理人乙 ○○於警詢、檢察事務官詢問及偵訊之指訴（他卷第119至129 頁、第152至155頁；相卷一第106至108頁）、證人陳世宗於 警詢之證述（他卷第21至22頁、第131至139頁）相符，並有 中國醫藥大學北港附設醫院診斷證明書4份（他卷第9；相卷 一第60至62頁）、道路交通事故現場圖及放大圖2份（偵520 0卷第29頁；相卷一第49至50頁）、道路交通事故調查報告 表㈠、㈡各1份（相卷一第51頁、52頁正反面）、車牌號碼000 -0000號自用小客車之行車紀錄器擷圖4張（相卷一第37頁正 反面）、監視器畫面擷圖10張（相卷一第38頁正反面、39頁 反面至40頁、112頁）、車禍現場照片30張（相卷一第41至4 8頁）、雲林縣警察局臺西分局交通分隊道路交通事故肇事 人自首情形紀錄表2份（相卷一第55、56頁）、道路交通事 故當事人酒精測定紀錄表1份（相卷一第57頁）、道路交通 事故當事人登記聯單1份（他卷第7頁）、雲林縣警察局道路 交通事故初步分析研判表1份（他卷第8頁）、車牌號碼000- 0000號自用小客車之車號查詢車籍資料1份（他卷第69頁） 、車輛詳細資料報表1份（相卷一第64頁）、車牌號碼0000- 00號自用小客車之車輛詳細資料報表1份（相卷一第65頁） 、車牌號碼000-0000號自用小客車之車輛詳細資料報表1份 （相卷一第67頁）、被告丙○○之駕籍詳細資料報表1份（相 卷一第63頁）、被告甲○○ ○○○ ○○○ 之駕籍查詢結 果1份（警卷第119頁）附卷可佐，足徵被告2人所為任意性 自白與事實相符，堪信屬實。 　㈡按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應遵守燈光號誌或 交通指揮人員之指揮；特種閃光號誌各燈號顯示之意義如下 ：一、閃光黃燈表示「警告」，車輛應減速接近，注意安全 ，小心通過。二、閃光紅燈表示「停車再開」，車輛應減速 接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先通行後認為安 全時，方得續行，道路交通安全規則第102條第1項第1款、 道路交通標誌標線號誌設置規則第211條第1項分別定有明文 ，被告丙○○領有合格汽車駕駛執照，有前揭駕籍詳細資料報 表可參，自應注意上揭規定，而依當時天候晴、日間自然光 線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物且視距良好，客觀上 並無不能注意之情狀，竟疏未注意行經設有閃光紅燈之交岔 路口，應減速接近，先停止於交岔路口前，讓幹線道車優先 通行後認為安全時，方得續行，貿然前行通過該交岔路口而 肇事，致告訴人丁○○、乙○○及被害人蔡錦分別受有如上所述 之傷害，其顯有過失甚明。再者，告訴人丁○○、乙○○及被害 人確因本件交通事故受有如犯罪事實欄所載傷勢情形，已如 上述，被告丙○○之過失行為與告訴人丁○○、乙○○及被害人之 傷害結果間，亦有相當因果關係無疑。　 　㈢是本案事證明確，被告丙○○、甲○○ ○○○ ○○○ 前揭犯 行，均堪以認定，應予依法論科。　 三、論罪科刑 　㈠核被告丙○○所為，分別係犯刑法284條前段之過失傷害罪，及 同法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸罪；核被告甲○○ ○○○ ○○○ 所為 ，係犯刑法第164條第2項之頂替罪。 　㈡被告丙○○以一過失行為造成告訴人2人及被害人受傷，為想像 競合犯，應依刑法第55條論以一罪。被告甲○○ ○○○ ○○○ 雖於案發現場先向承辦員警謊稱其駕駛本案車輛肇事 ，又於嗣後製作筆錄向承辦員警謊稱上情，並在雲林縣警察 局臺西分局交通分隊當事人酒精測定紀錄表、道路交通事故 談話紀錄表、道路交通事故現場圖上簽名，以表其為本件交 通事故肇事者之意，而多次頂替被告丙○○，然因其於首次告 知警方其為本案車輛之駕駛者時，其頂替之犯行即已完成， 其後行為屬狀態之繼續，應僅論以1罪。 　㈢被告丙○○本案所犯過失傷害及駕駛動力交通工具發生交通事 故致人傷害而逃逸2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併 罰。　 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告丙○○本應注意行車應依 交通號誌之指示行駛，竟疏未注意，釀成本件交通事故，並 致告訴人丁○○、乙○○及被害人受傷，其違反注意義務之程度 非輕，其復於發生交通事故後，未待員警前來處理，亦未留 下證件、年籍資料或可供聯絡之方法，乃央求被告甲○○ ○○○ ○○○ 出面頂替即逕行離去，致使告訴人丁○○、乙○ ○及被害人或警察機關難以蒐證、尋求賠償、追究責任者， 而被告甲○○ ○○○ ○○○ 出面頂替被告丙○○為本件交 通事故之肇事者，對於司法追求真實及公正裁判均有妨礙， 被告2人所為均值非難；並考量被告丙○○雖有意願與告訴人 丁○○、乙○○調解，惟因雙方就賠償金額未達共識，故被告丙 ○○迄未與告訴人丁○○、乙○○調解成立或賠償其等所受損害； 惟念及被告2人坦承犯行，犯後態度尚可；兼衡被告2人之犯 罪動機、目的、手段，暨被告丙○○自陳高職畢業之智識程度 、經營餐飲業、月收入新臺幣（下同）70,000至80,000元、 已婚、小孩已成年、與母親、配偶及小孩同住、需扶養母親 ；被告甲○○ ○○○ ○○○ 自陳大學畢業之智識程度、 從事表演工作、月收入35,000元、未婚、在菲律賓有1名未 成年小孩、與同事同住、需扶養小孩之家庭、工作及經濟狀 況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就被告丙○○所 犯過失傷害罪、被告甲○○ ○○○ ○○○ 所犯頂替罪部 分均諭知易科罰金之折算標準。 　㈤被告甲○○ ○○○ ○○○ 前未曾受有期徒刑以上刑之宣告 ，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足稽，茲考量被告甲 ○○ ○○○ ○○○ 係受被告丙○○之央求而頂替，一時失 慮，偶罹刑典，而其嗣後坦承犯行，業如前述，本院認其經 此偵審、科刑教訓後，應已知所警惕，應無再犯之虞，其所 受刑之宣告以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑2年，以啟 自新。惟斟酌被告甲○○ ○○○ ○○○ 因守法觀念薄弱 而觸法，為使其能於本案從中深切記取教訓，避免再度犯罪 ，並確實督促其保持善良品行及強化法治觀念，使其於緩刑 期內能深知警惕，爰考量本案犯罪情節、所科刑度等情狀後 ，依刑法第74條第2項第8款之規定，諭知被告甲○○ ○○○ ○○○ 應於本案判決確定翌日起1年內接受法治教育2場 次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保 護管束，以收矯正及社會防衛之效。倘被告甲○○ ○○○ ○○○ 未遵期履行前開負擔且情節重大，足認原宣告之緩 刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，檢察官得依刑 法第75條之1第1項第4款之規定，聲請法院撤銷其緩刑宣告 ，併予敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫、吳明珊提起公訴，檢察官林豐正到庭執行 職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 法 官 趙俊維 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。 書記官 黃嫀文 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以 上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年 以下有期徒刑。 犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕 或免除其刑。 中華民國刑法第284條 因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金 ；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。 中華民國刑法第164條 藏匿犯人或依法逮捕、拘禁之脫逃人或使之隱避者，處2年以下 有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。 意圖犯前項之罪而頂替者，亦同。