詐欺

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第583號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖坤茂 上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度調偵字第64 號、112年度偵字第4966、6141號），被告於本院準備程序就被 訴事實為有罪之陳述，本院依簡式審判程序判決如下： 主 文 廖坤茂犯如附表編號1至3所示之罪，各處如附表編號1至3「主文 」欄所示之刑及沒收。附表編號1、3應執行有期徒刑柒月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實 一、廖坤茂因缺錢花用，意圖為自己不法之所有，而基於詐欺取 財之各別犯意，分別為下列行為： ㈠於民國000年0月00日下午2時許，在雲林縣○○鎮○○路000號中 國醫藥大學北港附設醫院大門口，無販賣車牌號碼000-0000 號自用小客車（下稱A車）給王世宗之真意，卻向王世宗佯 稱：以新臺幣（下同）8萬元之價格販售A車予王世宗等語， 致王世宗陷於錯誤，信以為真，而於同日交付現金8萬元給 廖坤茂，復接續前揭詐欺取財之犯意，無幫王世宗報廢車牌 號碼00-0000號自用小客車（B車）之真意，卻向王世宗佯稱 ：可協助王世宗將名下B車報廢，王世宗可獲得約7萬元，須 將B車交付，先交付7萬元可加速處理等語，致王世宗陷於錯 誤，而將B車交付給廖坤茂，並為加快處理於000年0月0日下 午4時許，於上揭地點，交付7萬元給廖坤茂，嗣廖坤茂雖返 還王世宗6萬元、1萬3000元，然遲未交付A車及報廢獎金， 王世宗始查知受騙，而報警處理。 ㈡於000年0月0日下午3時前某時許，在雲林縣○○鎮○○路00○0號 ，無販賣車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱C車）給林 迺貴之真意，卻向林迺貴佯稱：欲販售C車予林迺貴，需先 支付3萬元訂金等語，致林迺貴陷於錯誤，信以為真，而於0 00年0月0日下午3時交付訂金3萬元予廖坤茂，因廖坤茂遲未 交付C車，林迺貴始查知受騙，而報警處理 ㈢於000年0月0日下午7時30分，在雲林縣虎尾鎮中南路，無販 賣車牌號碼000-0000號小貨車（下稱D車）給王銂銓之真意 ，卻向王銂銓佯稱：欲販售D車予王銂銓，需先支付7萬元訂 金、修改車斗費用4萬5800元、稅金1萬5000元，共計13萬80 0元等語，致王銂銓陷於錯誤，信以為真，而陸續交付13萬8 00元現金予廖坤茂，因廖坤茂遲未交付D車，王銂銓始查知 受騙，而報警處理。 二、案經王世宗訴由雲林縣警察局北港分局、林迺貴訴由雲林縣 警察局斗六分局、王銂銓訴由雲林縣警察局西螺分局報告臺 灣雲林地方檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、本件被告廖坤茂所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就前揭被訴事實為有罪之陳 述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取被告與公訴人之意見 後，本院爰依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定本案 行簡式審判程序。 二、證據名稱： ㈠證人王世宗警詢、偵訊之證述（偵9310卷第13至17、47至49 頁，本院卷第49至61頁）。 ㈡證人許群英警詢之證述（調偵卷第45至47頁）。 ㈢證人陳金亮警詢之證述（調偵卷第21至22頁）。 ㈣證人林迺貴警詢之證述（偵6141卷第13至21頁）。 ㈤證人王銂銓警詢之證述（偵4966卷第15至16、21至25頁，本 院卷第49至61頁）。 ㈥事實一㈠書證部分： ⒈A車之公路監理資訊連結作業1份（調偵卷第13頁）。 ⒉王世宗提供之合約書（偵9310卷第23頁）、汽車委賣合約書1 份（調偵卷第27頁）。 ⒊交易明細1份（汽車新領牌照登記書、強制汽車責任保險電子 式保險證、汽車燃料使用費通知書、111年使用牌照稅繳款 書、瓜瓜汽車保養廠工作單）（調偵卷第29、31、33、35、 37頁）。 ⒋車輛詳細資料報表1份（調偵卷第55頁）。 ⒌被告與證人許群英之對話紀錄截圖（調偵卷第49至53頁）。 ⒍王世宗所提供之對話紀錄截圖（本院卷第65至115頁）。 ⒎北港鎮農會存摺封面及內頁影本（偵9310號卷第19、20頁） 。 ㈦事實一㈡書證部分： ⒈雲林縣警察局斗六分局莿桐分駐所受（處）理案件證明單、 受理各類案件紀錄表各1份（偵6141卷第25、27頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵6141卷第29至30 頁）。 ⒊林迺貴提供汽車委賣合約書1份、對話紀錄截圖5張（偵6141 卷第31、37至45頁）。 ⒋汽車新領牌照登記書1份（偵6141卷第47頁）。 ⒌車輛詳細資料報表1份（偵6141卷第49頁）。 ㈧事實一㈢書證部分： ⒈雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所受理各類案件紀錄表1份（ 偵4966卷第13頁）。 ⒉內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表1份（偵4966卷第27至28 頁）。 ⒊王銂銓提供對話紀錄截圖29張（偵4966卷第33至97頁）。 ⒋監視器畫面（偵4966卷第99至101頁）。 ⒌道路救援服務簽單1份（偵4966卷第101頁）。 ⒍更改車斗之明細單據1份（偵4966卷第103、105頁）。 ⒎中古汽車（介紹買賣）合約書1份（偵4966卷第107頁）。 ⒏雲林縣警察局西螺分局吳厝派出所受（處）理案件紀錄表1份 （偵4966卷第109頁）。 ⒐車輛詳細資料報表1份（偵4966卷第111、113頁）。 ㈨被告之供述（偵9310卷第9至12、47至49頁，偵4966卷第17至 20、133至135頁，偵6141卷第9至12頁，本院卷第49至61、1 31至136、144、147頁）。 三、論罪科刑 ㈠核被告就事實一㈠至㈢所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺 取財罪。 ㈡被告於事實欄一㈠、㈢所載多次向王世宗、王銂銓施用詐術， 並陸續詐得財物，時間上係於密接之時間內所為，且侵害同 一被害人財產法益，各次行為之獨立性極為薄弱，依一般社 會觀念，難以強行分開，以視為數個舉動接續施行，合為包 括一行為予以評價較為合理，應各論以接續犯一罪。 ㈢被告前開3次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告無履約之真意，即對被害人實施事實欄所示之詐 術，致被害人受有之財產上損害，所為實屬不該，被告前僅 有過失傷害之前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽，素行尚可，被告犯後坦承犯行，事實一㈠部分，迄今僅 返還王世宗7萬3,000元，事實一㈡部分，與林迺貴調解成立 ，已給付賠償金3萬元，有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書 、被告所提匯款證明（本院卷第63、141頁）在卷可稽，事 實一㈢未與王銂銓調解成立或給付賠償，王世宗、王銂銓之 量刑意見（本院卷第37、43、60頁），兼衡被告自述國中畢 業之教育程度、未婚無子女，開刀後還在休養無工作等一切 情狀，分別量處如附表編號1至3「主文欄」所示之刑，及就 附表編號1、3定其應執行刑如主文所示，並均諭知易科罰金 之折算標準。 四、沒收 ㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，犯罪 所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法 第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。 ㈡事實一㈠部分，被告施用詐術取得8萬元、7萬元、B車（被告 後來返還王世宗6萬元、1萬3,000元），事實一㈢部分，被告 施用詐術取得13萬800元，業據被告供述在卷（本院卷第133 至136頁），均屬被告本案犯行之犯罪所得。事實一㈠部分， 尚有犯罪所得7萬7,000元及B車，事實一㈢部分，犯罪所得13 萬800元，均未實際合法發還被害人且未扣案，均應依刑法 第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，且於全部或 一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 ㈢事實一㈡部分，被告與林迺貴調解成立，已給付賠償金3萬元 ，有雲林縣西螺鎮調解委員會調解書、被告所提匯款證明（ 本院卷第63、141頁）在卷可稽，足認其犯罪所得已實際合 法發還予被害人，依前揭規定，應不予宣告沒收、追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第1項，判決如主文。 本案經檢察官黃薇潔提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第七庭 法 官 張恂嘉 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後 20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本） 。「切勿逕送上級法院」。 　 　　　　　　　　　　　 書記官　張宏清 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 附錄本案論罪科刑法條全文 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表： 編號 事實 主文 1 如事實欄一㈠所示 廖坤茂犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得車牌號碼DQ-1548號自用小客車、新臺幣柒萬柒仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 如事實欄一㈡所示 廖坤茂犯詐欺取財罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 如事實欄一㈢所示 廖坤茂犯詐欺取財罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣拾參萬捌佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。