竊盜

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度易字第607號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 駱賜鎮 上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第435 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式 審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命 法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下： 主 文 駱賜鎮犯竊盜罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元 折算壹日。 未扣案之香菸壹包及小型收音機壹個均沒收之，於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 事 實 一、駱賜鎮於民國112年2月17日凌晨3時27分許，行經雲林縣○○ 鎮○○里○○000號房屋前，竟意圖為自己不法之所有，基於竊 盜之犯意，徒手掀起停放於上開房屋外張坤政所有之車牌號 碼000-000號普通重型機車坐墊，及車牌號碼000-000輕型機 車坐墊，接續竊取上開2輛機車置物箱內之香菸1包及小型收 音機1個（合計價值約新臺幣〔下同〕800元，均未扣案）得手 。嗣經張坤政發現遭竊後報警處理，經警調閱監視器，循線 查悉上情。 二、案經雲林縣警察局斗南分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官 偵查起訴。 理 由 壹、程序部分 　　本件被告駱賜鎮所犯之罪，為死刑、無期徒刑、最輕本刑為 3年以上有期徒刑以外之罪，且非屬高等法院管轄第一審之 案件，被告於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述， 經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官及被告之意見 後，本院合議庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定 進行簡式審判程序，是本案之證據調查程序及有關傳聞法則 證據能力之限制，依同法第273條之2規定，不受同法第159 條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條 至第170條規定所拘束。 貳、實體部分 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由 　㈠上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第1 10、115頁），核與證人即被害人張坤政（警卷第3至4頁） 所證述之情節相符，並有被告被逮捕至警局之衣著特徵照片 、監視器錄影翻拍照片各1份（警卷第6至10頁）及GOOGLE地 圖1紙（警卷第5頁）在卷可稽，足以擔保被告之任意性自白 與事實相符，應堪採信。 　㈡綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑　　 　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 　㈡被告係基於單一之竊盜犯意，在密接之時間、地點，竊取香 菸1包、小型收音機1個之數舉動，係侵害同一法益，各舉動 之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開， 在刑法評價上，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一 行為，應成立接續犯之一罪。 　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未循正當管道賺取財物 ，反而以事實欄所載方式竊取他人財物，未能尊重他人財產 權，所為實有不該。又被告前曾多次因竊盜案件經法院判處 罪刑等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可參 ，被告屢次涉犯罪質相同之竊盜罪，素行尚非十分良好，實 有必要以刑罰警惕被告。惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚 可；參以被告竊得財物價值不高，兼衡檢察官主張：請量處 適當之刑等語（本院卷第119頁）；被告主張：沒有意見等 語（本院卷第119頁）。暨被告自陳未婚、無子女、入監前 從事板模工、國中肄業（本院卷第118頁）等一切情狀，量 處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 三、沒收 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前開沒收，於全 部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第 38條之1第1項前段、第3項定有明文。 　㈡查被告前開所竊得之香菸1包、小型收音機1個屬被告本案犯 行之犯罪所得，均未經扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段 、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1 項，判決如主文。 本案經檢察官彭彥儒提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切 勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　陳智仁 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第320條 意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜 罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前 項之規定處斷。 前2項之未遂犯罰之。