聲請觀察勒戒

臺灣雲林地方法院刑事裁定 112年度毒聲字第297號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 邱鈺郎 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請送觀察勒 戒（112年度聲觀字第242號、112年度毒偵字第1098號），本院 裁定如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，應送勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾 貳月。 理 由 一、聲請意旨略以：被告甲○○基於施用第一級毒品海洛因之犯意 ，於民國000年0月0日下午2時30分許為臺灣雲林地方檢察署 （下稱雲林地檢署）觀護人採尿回溯72小時內某時，在雲林 縣○○鎮○○00○00號住處內，以針筒注射之方式施用海洛因1次 。嗣於000年0月0日下午2時30分許，經雲林地檢署觀護人通 知被告到場採尿送驗，檢驗結果呈現嗎啡陽性反應，爰依毒 品危害防制條例第20條第3項、第1項及觀察勒戒處分執行條 例第3條第1項規定，聲請裁定將被告送勒戒處所觀察、勒戒 等語。 二、按犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官應聲請法院裁 定，或少年法院（地方法院少年法庭）應先裁定，令被告或 少年入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月；依前項規 定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再犯第1 0條之罪者，適用前2項之規定，毒品危害防制條例第20條第 1項、第3項分別定有明文。又同條例第2條第3項、第23條第 2項經修正後，業於109年7月15日施行，分別規定：「依前 項規定為觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年後再 犯第10條之罪者，適用前2項之規定」；「觀察、勒戒或強 制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10條之罪者，檢察官 或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審 理。」上開所謂「3年後再犯」，只要本次再犯（不論修正 施行前、後）距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋 放，已逾3年者，即該當之，不因其間有無犯第10條之罪經 起訴、判刑或執行而受影響（最高法院109年度台上字第382 6號判決意旨參照）。　　 三、上揭事實，業據被告於本院訊問時坦承不諱（毒聲卷第24至 25頁），且被告於000年0月0日下午2時30分許經雲林地檢署 觀護人採尿，送請欣生生物科技股份有限公司以氣相／液相 層析串聯式質譜法檢驗，結果呈嗎啡陽性反應，其中嗎啡之 濃度為378ng/mL，已高於衛生福利部食品藥物管理署所公告 之確認檢驗閾值為陽性之標準等情，有欣生生物科技股份有 限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告日期：112年8月22日、 檢體編號：000000000號）、雲林地檢署施用毒品犯尿液檢 體監管紀錄表（檢體編號：000000000號）各1份在卷可稽。 本案既然係將被告自行採集、觀護人當面封緘之尿液檢體送 驗，鑑定機構採取氣相／液相層析串聯式質譜法鑑驗，經鑑 驗結果呈嗎啡陽性反應，且代謝物濃度已超出衛生福利部公 告之閾值，被告尿液之檢驗結果應無偽陽性反應之疑慮。從 而，被告有於000年0月0日下午2時30分許為觀護人採尿回溯 72小時內之某時，在雲林縣○○鎮○○00○00號住處內，以針筒 注射之方式施用海洛因1次之事實，應堪認定。 四、按毒品危害防制條例第24條規定，該條例第20條第1項及第2 3條第2項程序，於檢察官先依刑事訴訟法第253條之1第1項 、第253條之2之規定，為附命完成戒癮治療之緩起訴處分時 ，不適用之。前項緩起訴處分，經撤銷者，檢察官應依法追 訴，乃採行「觀察、勒戒」與「緩起訴之戒癮治療」之雙軌 模式。檢察官依前揭規定為附命完成戒癮治療之緩起訴處分 前，倘斟酌個案情形，依毒品危害防制條例第20條第1項規 定聲請法院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，尚屬檢察官 之自由裁量權。惟檢察官對前開雙軌模式之裁量，仍有一定 界限，如裁量踰越法所容許範圍或有裁量權濫用情形，其自 由裁量行為亦為違法；裁量濫用者，於表面形式上雖於授權 範圍內行使權限，然裁量違反目的而悖於比例原則，自須受 司法審查，惟法院原則上應尊重檢察官職權之行使，僅為有 限之低密度審查，除檢察官之判斷有違背法令、事實認定有 誤或其裁量有重大明顯瑕疵外，尚不得任意指為違法（臺灣 高等法院暨所屬法院106年法律座談會刑事類提案第37號研 討結果同此結論）。 　⒈經本院通知被告到庭陳述意見，被告供稱：對於檢察官聲請 觀察、勒戒沒有意見，但希望執行日期可以晚一點，讓我可 以安排工作等語（毒聲卷第25頁）。 　⒉查被告前因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院以98年度審 毒聲字第503號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用之傾向 ，於98年7月15日釋放出所，由臺灣高雄地方檢察署檢察官 以98年度毒偵字第2221號為不起訴處分確定，迄今被告未再 入勒戒處所施以觀察、勒戒等情，有其臺灣高等法院被告前 案紀錄表1份存卷可考。被告前開施用海洛因犯行，距離其 最近1次觀察、勒戒執行完畢後已逾3年，依上開說明，檢察 官聲請本院裁定令被告入勒戒處所觀察、勒戒，於法並無不 合。而依上開臺灣高等法院被告前案紀錄表所示，被告於10 1年間曾因施用毒品案件經檢察官為緩起訴處分（期滿未經 撤銷），復於105年間因施用毒品犯行遭法院判刑，再於110 年間因施用毒品案件經檢察官為緩起訴處分，可知被告自前 一次執行觀察、勒戒後，仍有反覆接觸毒品之情形。又檢察 官考量被告前因施用毒品案件，於110年間經雲林地檢署檢 察官以110年度毒偵字第336號、110年度毒偵字第654號為緩 起訴處分，卻仍於緩起訴期間內多次未依指定日期報到，更 再犯本案施用毒品犯行，認不宜再予以被告緩起訴處分等情 ，有雲林地檢署檢察官辦案進行單1紙附卷可參（毒偵卷第1 4頁），且被告亦承認於緩起訴期間未遵期報到、未履行緩 起訴條件之事實（毒聲卷第25頁），顯見被告先前參與戒癮 治療療程之成效確實不彰，難以透過機構外處遇之方式協助 其戒除毒癮。是檢察官依職權裁量選擇向本院聲請將被告裁 定送觀察、勒戒，其聲請並無裁量違法或重大明顯瑕疵之處 。從而，本件聲請為有理由，應予准許。 六、依毒品危害防制條例第20條第3項、第1項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 刑事第七庭 法 官 鄭苡宣 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀（須 附繕本）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 5　　日 書記官　陳智仁