違反洗錢防制法

臺灣雲林地方法院刑事判決 112年度金訴字第306號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 李佳潔 指定辯護人 公設辯護人許俊雄 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年 度偵字第3639號）及移送併辦（112年度偵字第11395號），本院 判決如下： 主 文 李佳潔幫助犯洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期 徒刑2月，併科罰金新臺幣5千元，罰金如易服勞役，以新臺幣1 千元折算1日。 犯罪事實 一、李佳潔可預見如無正當理由要求他人提供金融帳戶資料，極 有可能利用該帳戶資料作為詐欺取財及掩飾、隱匿犯罪所得 去向及所在犯罪之工具，竟基於幫助詐欺取財、幫助一般洗 錢之不確定故意（無證據證明李佳潔知悉或預見正犯人數為 三人以上），於民國111年3月25日起至000年0月00日間之某 時，在不詳地點，將其申辦之元長郵局帳號00000000000000 號帳戶之提款卡、密碼等資料，交予姓名年籍不詳之詐欺集 團成員使用。嗣詐欺集團成員取得該金融帳戶資料後，基於 詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，㈠於111年6月23日20時50 分許，撥打電話並對施禹豪佯稱：加入迪卡儂會員會費選項 錯誤，可能導致帳戶自動重複扣款，須以網路銀行轉帳到指 定郵局帳戶云云，致施禹豪陷於錯誤，於111年6月23日21時 37分，匯款新臺幣（下同）2萬5981元至上開帳戶；㈡於111 年6月22日20時30分許，撥打電話並對黃子豪佯稱：因網站 遭駭客入侵，須驗證身分並依指示轉帳云云，致黃子豪陷於 錯誤，分別於111年6月23日21時34分、111年6月23日21時36 分、111年6月23日22時5分許，匯款4萬9987元、1萬5060元 、2萬9987元至上開帳戶；而該等款項旋遭提領一空，以此 方式製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向及所在 。嗣其等發覺有異，報警處理，始悉上情。 二、案經施禹豪、黃子豪告訴及雲林縣警察局虎尾分局、高雄市 政府警察局小港分局報告臺灣雲林地方檢察署檢察官偵查起 訴及移送併辦。 理 由 一、認定犯罪事實所憑之證據及理由： 　㈠訊據被告李佳潔固坦承有申辦上開帳戶，且對告訴人施禹豪 、黃子豪遭詐欺後有匯款至上開帳戶等客觀事實均不爭執； 惟矢口否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，辯稱：我 的郵局提款卡遺失了，沒有提供帳戶給人家使用云云。 　㈡被告固以前詞置辯。惟查： 　⒈上開帳戶為被告所申辦，及告訴人2人係因詐欺集團成員以前 開方式對其等施用詐術，致其等陷於錯誤，分別依指示匯款 至上開帳戶，而該等款項旋遭提領一空等節，業據被告於警 詢及本院準備程序、審理時供述明確，核與證人即告訴人施 禹豪（警781卷第3頁正反面）、黃子豪（警803卷第3至9頁 ）於警詢時證述之情節大抵相符，並有元長郵局帳號000000 00000000帳戶之郵局基本資料、交易明細、匯款存摺紀錄（ 警781卷第4至6頁、第13頁）、元長郵局帳號0000000000000 0號帳戶之本案帳戶基本資料、歷史交易明細（警803卷第23 至28頁）、中華郵政股份有限公司113年1月11日雲營字第11 32900011號函暨所附客戶各類儲金帳戶查詢、查詢存簿變更 資料、查詢金融卡變更資料、歷史交易明細（本院卷第111 至121頁）、高雄市政府警察局小港分局高松派出所受理各 類案件紀錄表、受（處）理案件證明單、詐騙帳戶通報警示 簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警803 卷第17至22頁）、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（警 781卷第7頁正反面）、新北市政府警察局新莊分局警備隊受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、陳報單、受理各類案件紀 錄表、受（處）理案件證明單（警781卷第9頁、第11頁、第 15至17頁）、金融機構聯防機制通報單（警781卷第10頁、 第12頁）在卷可佐，則此等事實應堪認定。是本案帳戶確經 詐欺集團成員用於詐欺各該告訴人後，供作匯入款項之帳戶 使用，且詐欺集團成員並持有該帳戶之提款卡等資料。 　⒉按申辦金融帳戶須填載申請人之姓名、年籍、地址等個人資 料，且須提供身分證明文件以供查核，故金融帳戶資料可與 持有人真實身分相聯結，而成為檢、警機關追查犯罪行為人 之重要線索，詐欺集團成員為避免遭查緝，於下手實施詐騙 前，自會先取得與自身無關聯且安全無虞、可正常存提款使 用之金融帳戶以供被害人匯入款項及提領之用；而竊得或拾 獲他人金融帳戶之人，因未經帳戶所有人同意使用該金融帳 戶，自無從知悉帳戶所有人將於何時辦理掛失止付甚或向警 方報案，故詐欺集團成員唯恐其取得之金融帳戶隨時有被帳 戶所有人掛失、止付而無法使用該金融帳戶，或無法順利提 領匯入該金融帳戶內之贓款，自無可能貿然使用竊得或拾得 之金融帳戶作為詐欺人頭帳戶；輔以現今社會上存有不少為 貪圖小利而出售、出租自己帳戶供他人使用之人，則詐欺集 團成員僅需支付少許對價或以信用貸款、應徵工作等將來利 益為誘餌，即能取得可完全操控而毋庸擔心被人掛失之金融 帳戶運用，殊無冒險使用他人遺失或遭竊之金融帳戶之必要 。查觀諸上開帳戶之交易明細，於告訴人2人遭詐欺匯出該 等款項後，詐欺贓款旋遭提領一空，顯見詐欺集團成員向各 該告訴人施用詐術時，確實對本案帳戶具高度信賴，且有實 質支配、掌控之能力，方能使用本案帳戶作為收受詐欺款項 之工具，而此等情形實有賴帳戶所有人從中配合。從而，應 可合理推認上開帳戶之提款卡等資料，應為被告主動自願交 付。 　⒊又被告於本院準備程序時雖稱：收到警察局通知我去做筆錄 的單子，我才知道帳戶遺失，我才去掛失等語（本院卷第75 頁）。然經本院函詢中華郵政股份有限公司雲林郵局有關被 告是否有掛失上開帳戶等節後，該局113年1月11日雲營字第 1132900011號函覆稱：經查案關帳戶（局號000000-0，帳號 000000-0）自95年5月24日開戶至帳戶終止期間，帳戶及晶 片金融卡無任何掛失、補副、止付紀錄等語（本院卷第111 頁）。嗣於本院審理程序，經本院以該回函內容訊問被告， 其卻改稱：因為都忘了去掛失，我沒有去掛失過，因為我都 會忘記等語（本院卷第141至142頁），可見被告前後供述已 有矛盾。再者，衡諸常情，若非被告交出上開帳戶資料，並 告以提款卡密碼，詐欺集團成員豈能於告訴人2人匯入款項 後，旋持提款卡提領詐欺贓款，是被告前開所辯，應不可採 。 　⒋末按刑法上之故意，分為直接故意與間接故意（又稱不確定 故意），析言之，當行為人對於構成犯罪之事實，明知並有 意使其發生者，為直接故意；如行為人對於構成犯罪之事實 ，預見其發生而其發生並不違背其本意者，乃屬間接故意， 此觀刑法第13條規定甚明。又幫助犯之成立，以行為人主觀 上認知被幫助者可能正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，而其 行為足以幫助他人實現構成要件者，即具有幫助故意，並不 以行為人確知被幫助者將犯或係犯何罪名為必要。而金融機 構開立之帳戶為個人理財之工具，申請開設存款帳戶並無特 殊資格限制，一般民眾皆能自由申請，亦可同時在不同金融 機構申請多數存款帳戶使用，且該等帳戶有一定金融交易目 的及識別意義，具高度專有性，一般人皆有妥為保管帳戶資 料，防止他人任意使用之認識，縱因特殊情況有交付他人使 用之需，亦必會深入瞭解用途後再行提供他人使用，此為事 理之常，且依社會生活經驗，一般人申請設立金融帳戶使用 並無困難之處，故無使用他人帳戶之必要，佐以近年來利用 人頭帳戶詐騙之案件層出不窮，媒體及政府無不大力宣導， 提醒注意，若不以自己名義申請開立帳戶使用，反向他人蒐 集或收購帳戶資料，帳戶所有人應可預見其目的係為用以從 事詐欺取財等犯罪。查被告為成年人，而其供稱申請該帳戶 是工作薪資要用的（本院卷第141頁），可見其有一定工作 經驗，則其對於提供金融帳戶可能作為詐欺犯罪者提領詐欺 犯罪所得使用，詐欺犯罪者於提領後會產生遮斷金流以逃避 國家訴追、處罰之效果等情節，實難諉為不知，竟仍提供本 案帳戶之提款卡等資料，以利詐欺犯罪者實施詐欺取財及一 般洗錢之犯行，其顯具縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財及 一般洗錢之犯罪，亦不違背其本意之幫助意思，是被告主觀 上具有幫助他人實施詐欺取財、一般洗錢之犯罪之不確定故 意甚明。 　⒌被告於本院審理時供稱：我的帳戶是在111年3月25日領了200 0元後某不詳時間遺失等語（本院卷第141頁）。而輔以上開 帳戶交易明細，可知本案告訴人2人均係於111年6月23日匯 款至該帳戶，旋遭提領，堪認被告應係於111年3月25日起至 000年0月00日間之某時，在不詳地點，交付上開帳戶之提款 卡等資料予詐欺集團成員。 　⒍至辯護人雖為被告辯護稱：這帳戶是被告有在頻繁密集使用 ，應該是不會有隨便交付給他人使用的情形等語（本院卷第 144頁）。惟依被告前開所述，及輔以上開帳戶交易明細內 容，可知其自111年3月25日提款2000元後，至本案告訴人於 111年6月23日遭詐欺匯款至該帳戶，期間均未有使用該帳戶 之紀錄，足認其自111年3月25日起，已有2月有餘未曾使用 該帳戶，並非頻繁密集使用之情，是此尚難作為有利被告之 認定。 　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14 條第1項之幫助一般洗錢罪。 ㈡被告以一交付上開帳戶資料之行為，幫助詐欺集團成員向告 訴人2人詐取財物，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助一般洗錢 罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之幫助一 般洗錢罪處斷。 　㈢本件移送併辦部分（臺灣雲林地方檢察署112年度偵字第1139 5號），與起訴之犯罪事實間，具有想像競合之裁判上一罪 關係，為起訴效力所及，本院自應併予審理。 ㈣被告係基於幫助之犯意而為前開犯行，所犯情節較正犯輕微 ，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 　㈤爰審酌被告雖未實際參與詐欺取財及洗錢犯行，但其提供上 開帳戶資料供詐欺犯罪者使用，不僅造成執法機關不易查緝 犯罪行為人，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，亦使 告訴人2人受騙而受有財產損害，致檢警難以追查犯罪所得 去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間 之關係，造成其等求償上之困難，實屬不該；考量被告先前 並無任何前案紀錄，素行良好；斟酌被告犯後否認犯行，及 其犯罪之動機、目的、手段、提供帳戶資料數量、被害人之 人數與遭詐欺之金額；兼衡被告自陳之教育程度、職業、家 庭生活與經濟狀況（本院卷第143頁），及其領有中華民國 身心障礙證明（本院卷第79至81頁）與當事人、辯護人之意 見（本院卷第143至152頁）等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並就罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告否認犯行，辯稱上開帳戶資料係遺失，並無證據證明其 實際上獲有犯罪所得，自不生犯罪所得應予沒收、追徵之問 題。　　 　㈡按洗錢防制法第18條第1項固規定「犯第14條之罪，其所移轉 、變更、掩飾、隱匿、收受、取得、持有、使用之財物或財 產上利益，沒收之；犯第15條之罪，其所收受、持有、使用 之財物或財產上利益，亦同。」惟被告非實際上提領、轉出 或取得贓款之人，非洗錢防制法第14條第1項之正犯，自無 上開條文適用。 　㈢被告提供之金融帳戶資料，雖交付他人作為詐欺取財、洗錢 所用，惟該等帳戶已被列為警示戶，無法再供交易使用，且 提款卡本身之價值甚低，復未扣案，尚無沒收之實益，其沒 收不具有刑法上之重要性，故依刑法第38條之2第2項不予宣 告沒收。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官黃立夫提起公訴，檢察官朱啓仁移送併辦，檢察官 葉喬鈞到庭執行職務。 中　　華　　民　　國 113 年 2 月 5 日 刑事第一庭 法 官 黃震岳 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴， 上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。 書記官 沈詩婷 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　5 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。