違反毒品危害防制條例

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度港簡字第33號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 余家豪 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判 決處刑（112年度毒偵字第1569號），本院北港簡易庭判決如下 ： 主 文 甲○○施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣 壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實： 　　甲○○前有多次施用毒品前科，仍猶不知悔改，基於施用第二 級毒品之犯意，於民國112年11月13日採尿起回溯96小時內 之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用甲基安非他命1次 。嗣於112年11月13日因其執行保護管束，而經臺灣雲林地 方檢察署觀護人室採尿員依法採集其尿液檢驗，送驗後檢出 甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。 二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法 追訴或裁定交付審理。毒品危害防制條例第23條第2項定有 明文。依此規定，犯毒品危害防制條例第10條之施用毒品罪 者，如於觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯施用毒品 罪，即無需令入勒戒處所觀察、勒戒，而應由檢察官依法追 訴。查被告甲○○前因施用毒品案件，經依臺灣新北地方法院 110年度毒聲字第845號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用 毒品傾向，於110年10月4日釋放出所，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表附卷可稽，被告係於前開觀察、勒戒執行完畢釋 放後3年內再犯本案施用第二級毒品罪，自應依法追訴，合 先敘明。 三、雖被告於偵查中經傳未到，然上開犯罪事實，有經被告簽名 並按捺指紋確認之臺灣雲林地方檢察署施用毒品犯尿液檢體 監管紀錄表、採尿報到編號表及欣生生物科技股份有限公司 112年11月28日濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號000000000 ）等件在卷可稽，是被告犯行已堪認定，應予依法論科。 四、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二 級毒品罪。被告持有第二級毒品甲基安非他命進而施用，其 持有之低度行為，為施用之高度行為吸收，不另論罪。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告過去曾有因違反毒品危 害防制條例案件遭法院科刑、裁定入戒治所觀察勒戒之紀錄 ，顯然知悉毒品對社會秩序之危害甚大，惟其縱經矯治，仍 未能形成退拒毒品之自制力，再次犯下本案相同罪質之施用 毒品案件，所為實有不該。惟考量施用毒品行為之本質，乃 藥物濫用、物質依賴之自殤行為，並未直接對他人造成危害 ，對於社會秩序之破壞實屬有限。再者，現今醫學多視毒癮 者為病患性犯人，毒品上癮已被醫學證明是種高復發率的慢 性疾病，是法院於量刑時即應考量其所具有「毒癮病患」之 雙重身分，避免過度以嚴苛刑罰加諸於成癮之被告，兼衡其 國中畢業之智識程度，及其保護管束執行狀況乃目前工作不 穩定、生活作息不正常、家庭支持薄弱、戒癮動機薄弱等情 ，暨其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知 易科罰金之折算標準，以期改正。 五、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第1項，逕以 簡易判決如主文所示。 六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 本案經檢察官黃立夫聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 北港簡易庭 法 官 郭玉聲 以上正本證明與原本無異。 書記官 何虹儀 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 附記本案論罪法條全文： 毒品危害防制條例第10條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。