違反戶籍法等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第20號 聲 請 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 張漢民 上列被告因違反入出國及移民法案件，經檢察官聲請以簡易判決 處刑（112年度偵字第10974號），本院認不宜以簡易判決處刑（ 112年度虎簡字第278號），改依通常程序審理，嗣被告於準備程 序中自白犯罪（112年度訴字第691號），本院合議庭認為宜以簡 易判決處刑，爰不經通常程序，逕以簡易判決處刑如下： 主 文 張漢民犯未經許可進入臺灣地區罪，處有期徒刑貳月，如易科罰 金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事實及理由 一、張漢民為大陸地區人民，曾合法入境臺灣地區觀光旅遊，嗣 欲再度入境臺灣地區工作賺錢，竟與施木坤（未經起訴）及 其他不詳成年男子共同基於未經許可進入臺灣地區之犯意聯 絡，於民國112年2月10日至12日期間內某日20時許，透過施 木坤之安排，自大陸地區福建省泉州市某處沿岸搭乘中國籍 船隻出海，復於中途改搭台灣籍船隻前往臺灣地區馬祖，上 岸後由該不詳男子交付VIVO廠牌銀色手機1支供張漢民作為 入境臺灣地區後之聯絡使用，及交付不詳之台灣證件（無足 夠證據證明係台灣國民身分證）供張漢民持以通過身分查驗 ，而與該不詳男子自馬祖搭機飛往臺灣地區本島，迨抵達台 北松山機場後，再由該不詳男子向張漢民收回上開台灣證件 ，並由施木坤接應安排張漢民前往雲林縣○○鎮○○里00號之20 之香菸工廠居住工作，以此方式非法偷渡進入我國臺灣地區 境內。嗣於同年10月25日10時許，為警在上開香菸工廠查獲 ，並經張漢民同意搜索而對其扣得上開手機1支。 二、上開犯罪事實，業據被告張漢民於警詢、偵訊及本院準備程 序時坦承不諱，並有行政院海洋委員會海巡署偵防分署雲林 查緝隊搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、扣押物品收據及自 願搜索同意書，查獲現場照片及扣押物照片共4張，海洋委 員會海巡署偵防分署1025雲林私菸工廠藏匿中國籍偷渡犯案 數位採證溯源研析報告，扣案VIVO廠牌銀色手機1支等可為 補強證據，足認被告之任意性自白與事實相符，其犯行堪以 認定，應依法論科。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯入出國及移民法第74條後段之未經許可進 入臺灣地區罪。 　㈡被告與施木坤及其他不詳成年男子就上開犯行，有犯意聯絡 及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈢爰審酌被告係大陸地區人民，為求入境臺灣工作賺錢，以搭 乘船隻及飛機之方式偷渡入境，有害我國政府對入出國之管 理及國家安全之維護，及入境後停留超過8個月等犯罪情節 ，被告並無犯罪前科，犯後坦認犯行，暨被告自陳國中畢業 之智識程度，在大陸地區月收入約人民幣4000元，非法入境 後在香菸工廠工作，月薪約新臺幣5萬元，已經，有二名成 年子女，須扶養父母及子女等一切情狀，量處如主文所示之 刑，並諭知易科罰金之折算標準。 四、被告為臺灣地區與大陸地區人民關係條例第2條第4款所規範 之大陸地區人民，而依同條第2款規定，所謂大陸地區，乃 指臺灣地區以外之中華民國領土，故大陸地區人民尚無適用 刑法第95條外國人驅逐出境之餘地，至被告是否有上開條例 第18條所定「強制出境」之適用，事屬行政機關之裁量權範 疇，非本院所應審究，併予敘明。 五、據被告於本院準備程序時供稱：我於偷渡過程中並未使用扣 案之VIVO廠牌銀色手機，而是過來臺灣後才以這支手機聯絡 家人及施木坤等語（本院訴字卷第201頁）。是尚難認定扣 案之VIVO廠牌銀色手機為被告供本案非法入境犯罪所用之物 ，爰不宣告沒收。 本案經檢察官黃煥軒提起公訴，檢察官林豐正到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 刑事第二庭 法 官 劉達鴻 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附 繕本）。 書記官 陳姵君 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　15　　日 附錄本案論罪法條： 入出國及移民法第74條第1項 違反本法未經許可入國或受禁止出國（境）處分而出國（境）者 ，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣五十萬元以下罰 金。違反臺灣地區與大陸地區人民關係條例第十條第一項或香港 澳門關係條例第十一條第一項規定，未經許可進入臺灣地區者， 亦同。