妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第25號 公 訴 人 臺灣雲林地方檢察署檢察官 被 告 廖宥豪 上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公 訴（112年度偵字第11944號），因被告自白犯罪，經本院合議庭 認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第42號），逕以簡 易判決處刑如下： 　　主　　　文 甲○○犯未經他人同意，無故以網際網路供人觀覽性影像罪，處有 期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯恐嚇 危害安全罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日。 未扣案之行動電話壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行 沒收時，追徵其價額。未扣案之性影像之電磁紀錄沒收。 事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件 ）。 二、論罪科刑： ㈠所謂散布者，係指散發分布於公眾，自應有實際交付行為， 始足當之，將內容係性交行為之數位照片、影片，利用網際 網路加以上傳之方式，在網頁上供人連結觀覽，係以實際交 付行為以外之他法供人觀覽，尚非屬「散布」（臺灣高等法 院臺南分院109年度上易字第96號判決意旨參照）。又按電 子訊號可分為「數位訊號」及「類比訊號」，如行為人以行 動電話或電子數位機器對他人所拍攝之裸照、性交影片等， 係利用影像感應功能，將物體所反射的光轉換為數位訊號， 壓縮後儲存於內建的記憶體或是記憶卡上，再透過電子視覺 化顯示器，讓電子訊號可以被視覺化在顯示器上輸出，在無 證據證明該等數位訊號已經過沖洗或壓製之過程而成為實體 之物品（如錄影帶、光碟、相紙等）前，該行為人所拍攝或 製造者，應僅屬於「電子訊號」階段。查被告係將性影像之 電子訊號上傳網路，供人上網後點選觀覽，並非將該等數位 照片以實際交付方式散發傳布於眾，是與「散布」之行為態 樣尚屬有別，而應屬「以他法供人觀覽」之構成要件行為。 ㈡核被告所為，係犯刑法第319條之3第1項未經他人同意，無故 以網際網路供人觀覽性影像罪及同法第305條恐嚇危害安全 罪。起訴意旨認被告所為係「散布性影像」，容有誤會，惟 所犯法條款項既屬同一，自毋庸變更起訴法條，附此敘明。 ㈢被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 ㈣爰審酌被告因要求與告訴人復合未果，竟散布告訴人之性影 像檔案，侵害告訴人隱私，事後又恐嚇告訴人，使告訴人心 生畏懼，顯然未能尊重告訴人選擇交往對象之權利，所為實 屬不該，且又未能獲得告訴人之諒解或達成和解；惟念被告 犯後坦承犯行，態度尚可，並考量卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表所載被告之素行、犯罪之動機、手段、目的、自述 之智識程度及經濟狀況（見警詢筆錄受詢問人欄位）等一切 情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 再斟酌被告所犯各罪之態樣、侵害法益之異同、各次犯行之 時間、空間之密接程度，定其應執行之刑如主文所示，並諭 知易科罰金之折算標準。 三、沒收部分： 　㈠按第319條之1至前條性影像之附著物及物品，不問屬於犯罪 行為人與否，沒收之，刑法第319條之5規定定有明文，此屬 絕對義務沒收之物。 　㈡未扣案之行動電話1支，為被告所有且供本案犯罪所用之物及 亦為本案性影像之附著物，此業據被告於警詢及偵訊時供述 ：門號0000000000號是我在使用，我在告訴人手機發現他的 性影像後就把影片傳給我自己，我再以sixnine69755這個IG 帳號將告訴人的性影像發佈在限時動態；我的手機在工作時 不見了等語（見偵密卷第12、13、78頁）明確，應依刑法第 319條之5之規定，宣告沒收，並依刑法第38條第4項規定， 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢被告於通訊軟體IG限時動態張貼之性影像之電磁紀錄應可視 為性影像之附著物，未據扣案，雖據被告於偵查中表示業已 刪除（偵密卷第79頁），然衡以現今科技技術，電子訊號之 儲存方式多元，被告將該性影像傳送至自己之通訊軟體IG帳 號內，亦有可能留存於通訊軟體雲端，且無積極證據證明該 等性影像業已滅失，當依上開規定，不問屬於行為人與否宣 告沒收之，惟上開性影像係義務沒收物，且無何等經濟上價 值，核無追徵價額問題，是尚無宣告其全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額之必要。 　㈣至卷附上開性影像之紙本列印資料，僅係警方為調查本案， 而列印輸出供作附卷留存之證據使用，乃偵查中所衍生之物 ，非屬依法應予沒收之物，自均毋庸宣告沒收。 四、應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第4 54條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，表明上訴理 由（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官王晉展提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 刑事第五庭 法 官 陳靚蓉 以上正本證明與原本無異。 書記官 林美鳳 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第319條之3 （無故供人觀覽他人性影像罪） 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處5年以下有期徒刑，得併科50萬元 以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第319條之1第1項至第3項攝錄之內容者 ，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金。 犯第1項之罪，其性影像係前條第1項至第3項攝錄之內容者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科70萬元以下罰金。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。 【附件】： 臺灣雲林地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第11944號 　　被　　　告　甲○○　男　22歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鎮○○○路00巷0弄0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因妨害性隱私及不實性影像等案件，業經偵查終結，認 應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、甲○○與AB000-B112196(真實姓名年籍資料詳卷，下稱A 女) 前為男女朋友關係，於112年6月底某日因故分手，然甲○○無 法接受屢要求復合，竟基於未經他人同意，無故散布性影像 之犯意，於不詳時、地輸入A女手機密碼發現A女與某軍人所 自行拍攝性愛影片後，即傳送該性愛影片之電磁紀錄至甲○○ 所使用之手機（涉及妨害電腦罪部分，未據告訴），另於11 2年8月初某日，在南投縣竹山鎮親戚住處內，以手機上網登 入其通訊軟體IG帳號sixnine69755，分別將該性愛影片私訊 予A女及上傳至上開IG帳號之限時動態供不特定人觀覽性影 像，俟甲○○發現A女瀏覽後即刪除之；復基於恐嚇危害安全 之犯意，於112年8月初某日，在南投縣竹山鎮親戚住處內， 以手機上網登入其IG帳號sixnine69755，傳送「你這樣搞我 讓我不好過，我也不會讓你好過」等文字訊息及A女住家照 片1張予A女，以此加害A女名譽之惡害通知，A女因而心生畏 懼，致生危害於安全。嗣A女發現後報警處理，為警循線查 獲上情。 二、案經A女訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢、偵查中均坦承不諱， 核與證人即告訴人A女於偵查中具結證述之情節互核相符， 並有通訊軟體IG對話截圖10張、通聯調閱查詢單、IG帳號調 閱資料、職務報告、臺中市政府警察局第三分局立德派出所 受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份在卷可 稽。是被告任意性自白與事實相符，其罪嫌洵堪認定。 二、按稱性影像者，謂內容有下列各款之一之影像或電磁紀錄: 一、第五項第一款或第二款之行為。二、性器或客觀上足以 引起性慾或羞恥之身體隱私部位，刑法第10條第8項第1、2 款定有明文。本案被告甲○○所擅自散布在其IG帳號限時動態 ，係告訴人A女與他人之性愛影片一節，業經A女於警詢、偵 查中陳述明確，且為被告所不否認，是性愛影片顯屬上開規 定所稱之性影像無疑。是核被告所為，係犯刑法第319之3第 1項之未經他人同意，無故散布他人性影像及同法第305條之 恐嚇危害安全等罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為 互殊，請予分論併罰。又該存有性影像之手機及性影像無法 證明已滅失，屬性影像之附著物及物品，請依刑法第319條 之5規定，宣告沒收之。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　 此　致 臺灣雲林地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官 黃 晉 展 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日 書 記 官 鄭 功 耀 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第319條之3 未經他人同意，無故重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以 他法供人觀覽其性影像者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金。 犯前項之罪，其性影像係第 319 條之 1 第 1 項至第 3 項攝錄 之內容者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以 下罰金。 犯第 1 項之罪，其性影像係前條第 1 項至第 3 項攝錄之內容 者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 70 萬元以下罰金 。 意圖營利而犯前三項之罪者，依各該項之規定，加重其刑至二分 之一。販賣前三項性影像者，亦同。 前四項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第305條 以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害 於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。