侵占

臺灣雲林地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　九十年度易字第五九七號 　　公　訴　人　臺灣雲林地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（九十年度偵字第二七九○號），本院判決 如左： 主 文 甲○○無罪。 理 由 一、公訴意旨略以：被告甲○○利用其任職金字塔輪胎行業務員之機會，於民國八十 九年十一月十五日，將業務上持有客戶所支付之支票一張（發票人陳明周、付款 人聯邦商業銀行嘉義分行，票號ＵＣ0000000號、金額新台幣一萬零七佰 元），持向雲林縣虎尾鎮夜花ＫＴＶ消費而侵占入己，因認被告涉有刑法第三百 三十六條第二項之罪嫌。 二、本件公訴人認被告涉有右揭犯罪，係以被害人丙○○及證人謝憫於警訊或偵查中 之陳述，及上開支票、退票理由單影本、遺失票據申報書、掛失止付票據提示人 資料查報表等資為論據。訊據被告甲○○堅決否認有何公訴人所指訴之犯行，辯 稱：他在使用上開支票前有徵得丙○○之同意等語。 三、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之證據，係指足以認定被告 確有犯罪行為之積極證據而言，該項證據自須適合於被告犯罪事實之認定，始得 採為斷罪資料；被告否認犯罪事實所持之辯解，縱屬不能成立，仍非有積極証據 足以証明其犯罪行為，不得遽為有罪之認定；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，以為裁判之基 礎；認定不利於被告之事實，應依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實 之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據，最高法院著有二 十九年上字第三一０五號、三十年上字第一八三一號、四十年度台上字第八六號 、三十年度上字第八一六號判例足資參照。 四、經查，被害人丙○○於審理中陳稱：被告收款後隔天款項沒有入帳，他馬上追問 上開支票到那裏去？被告有告訴他說需要用上開支票周轉，他當時說可以，是因 為他太太謝閔不知道這情形才會去掛支票遺失止付的等語，核與被告於審理中供 稱：在還沒有收票之前他就已先跟老闆丙○○說他缺錢要用票，而且在收到這張 票當天還有跟丙○○提到他必須要用這張票等語，均相符合，堪信被告於使用上 開支票之前確已徵得被害人丙○○之同意，而證人謝閔將上開支票申報遺失係因 不知被告已取得被害人丙○○之同意甚明。次查，質之被害人丙○○為何於警訊 及偵查中均指稱被告未經其同意而使用上開支票？被害人丙○○於審理中陳稱： 因為被告使用了上開支票後就到大陸去了，而警察是先問他太太謝閔，謝閔對上 揭情形又不了解，而他是因一時找不到被告人，而且被告都是用口頭報告的，他 一時也記不清楚等語，是被害人丙○○既承認於警訊及偵查中之陳述皆錯誤之處 ，而證人謝閔又未清楚被告與被害人丙○○之間之協議，顯然被害人丙○○及證 人謝閔於警訊或偵查中之所陳皆與事實不符，自不能採為本案論斷之依據。再被 告已清償其所借用之上開支票金額，業經被告及被害人丙○○於偵查中陳述明確 ，亦足認被告於使用上開支票時應無侵占之故意。綜上說明，公訴人對被告之犯 行所舉證據不足以證明其有公訴人所指之犯行。此外又查無其他積極之證據，足 認被告確有公訴人所指之犯行，不能證明被告犯罪，依法應諭知無罪之判決。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項判決如主文。 本案經檢察官乙○○到庭執行職務 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　九　　　月　　 七 　　日 臺灣雲林地方法院刑事第一庭 法　官 如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。（須附繕本）