損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 112年度簡字第96號 原 告 林良達 林宛儒 林琦雅 共 同 訴訟代理人 嚴天琮律師 被 告 蔡翰輝 陳育胤 訴訟代理人 陳志杰 被 告 玄聖交通有限公司 法定代理人 劉燕鈺 訴訟代理人 黃上益 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 由本院刑事法庭裁定移送前來（110年度交附民字第255號），本 院於民國113年1月30日言詞辯論終結，判決如下： 主 文 被告蔡翰輝、陳育胤應連帶給付原告林良達新臺幣393,658元、 林宛儒新臺幣133,333元、林琦雅新臺幣133,333元，及均自民國 111年1月6日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 被告玄聖交通有限公司就前項被告陳育胤應給付部分，應與被告 陳育胤負連帶給付責任，並與陳育胤間之任一人如已為全部或一 部給付者，其他人就其給付金額之範圍内，免給付義務。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔十分之三，餘由原告負擔。 本判決原告勝訴部分，得假執行。但被告蔡翰輝、陳育胤得依序 為原告林良達、林宛儒及林琦雅預供擔保新臺幣393,658元、133 ,333元及133,333元後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張略以： ㈠被告蔡翰輝於民國110年2月20日19時許起至同日22時許止， 在高雄市仁武區某薑母鴨店飲用啤酒後，明知酒精會使駕駛 人之注意力、判斷力及反應能力均降低，且客觀上能預見易 因此肇事，致其他用路人死亡之結果，仍基於不能安全駕駛 動力交通工具之犯意，未待體内酒精濃度消退，於翌（21） 日5時至6時許，自其位於高雄市仁武區住處駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車（下稱D車）行駛於道路，欲前往位於 雲林縣○○鄉○○村○○路00號之海清宮。嗣於同日7時22分許， 沿雲林縣口湖鄉台61線北上快速公路行駛至255.8公里處（ 下稱肇事路段）時，本應注意飲用酒類後其吐氣所含酒精濃 度達每公升0.25毫克不得駕車，且應注意車前狀況，遇濃霧 致視線不清時，時速應以低於40公里減速慢行，作隨時停車 之準備，並於發生車禍後應顯示危險警告燈、設置車輛故障 標誌，以避免影響行車安全，而依當時天候霧、日間自然光 線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距不良等客觀情形 ，並無不能注意之情事，竟疏未注意，在其服用酒類後，注 意力、判斷力及反應能力顯著降低無法安全駕駛之情況下， 仍貿然駕車前行，適有被害人林大煌（下或簡稱被害人）駕 駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱B車），在同向前 方與訴外人劉銘欽所駕駛車牌號碼000-000號自用大貨車（ 下稱A車）發生車禍而停靠於該處，被告蔡翰輝見狀閃避不 及由後追撞被害人所駕駛之B車，撞擊後竟又疏未顯示危險 警告燈、設置車輛故障標誌，適有被告陳育胤駕駛車牌號碼 000-0000號營業大貨車（下稱F車），沿同向後方行駛至該 處，本應注意車前狀況，遇濃霧致視線不清時，應以時速低 於40公里減速慢行，作隨時停車之準備，而依上開現場情形 ，客觀上並無不能注意之情事，亦疏未注意而貿然前行，見 狀閃避不及，由後追撞被告蔡翰輝所駕駛之D車及被害人林 大煌所駕駛之B車，致被害人林大煌受有頭部外傷導致創傷 性休克而當場死亡（下或稱本件車禍）。被告因上開行為， 業經本院刑事法庭以110年度交訴字第93號公共危險等案件 （下或稱本件刑事），判決被告蔡翰輝犯服用酒類不能安全 駕駛動力交通工具致人於死罪，處有期徒刑1年6月，緩刑3 年，並應履行和解條件；被告陳育胤犯過失致死罪，處有期 徒刑4月，得易科罰金確定。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任； 不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費 用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人 負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償 責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配 偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。不法侵 害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或 不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之 損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請 求回復名譽之適當處分。前二項規定，於不法侵害他人基於 父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用 之，民法第184條第1項前段、第185條第1項、第192條第1項 　　、第2項及第194條、第195條第1、3項分別定有明文。本件 被害人林大煌之死亡，肇因於被告蔡翰輝與陳育胤之共同侵 權行為，且具因果關係，另依據覆議鑑定報告，認為被害人 林大煌沒有過失，原告皆為被害人林大煌之子女，爰依前開 法律規定，就本件所支出之殯葬費用及精神慰撫金等向被告 請求損害賠償。分項敘述如下: ⒈殯葬費用:原告林良達因被害人林大煌死亡而支出殯葬費用計 新臺幣（下同）737,805元。 　⒉精神慰撫金：　 原告與被害人林大煌間感情甚篤，被害人林大煌為家中精神 及經濟支柱，原應全家共享天倫之樂，如今天人永隔，傷痛 逾恆，原告所受精神上之痛苦，實非筆墨所能形容，故每人 均請求精神慰撫金200萬元。 ㈢原告就本件車禍所受損害，已領取強制汽車責任保險理賠金2 00萬元，原告每人領取666,667元，則原告得向被告請求賠 償金額應扣除已受領之強制汽車責任保險理賠金部分，是以 原告就本件車禍請求之損害賠償金額為： ⒈原告林良達部分:2,071,138元（計算式:737,805+2,000,000 -666,667=2,071,138）。 　⒉原告林宛儒部分:1,333,333元（計算式:2,000,000-666,667 　　=1,333,333）。 　⒊原告林琦雅部分:1,333,333元（計算式:2,000,000-666,667 　　=1,333,333）。　 　㈣被告玄聖交通有限公司（下稱玄聖公司）為被告陳育胤之僱 用人，按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱 用人與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段 規定甚明。再按民法第188條僱用人責任之規定，係為保護 被害人而設。故該條所謂受僱人，非僅限於僱傭契約所稱受 有報酬之受僱人，不以事實上有僱傭契約者為限，凡客觀上 被他人使用，為之服勞務而受其監督者，均屬受僱人。換言 之，依一般社會觀念，若其人確有被他人使用，為之服勞務 而受他人監督之客觀事實存在，自應認其人為該他人之受僱 人（最高法院57年台上字第1663號民事前判例、88年度台上 字第2618號及107年度台上字第42號等判決要旨參照）。又 不真正連帶債務，係數債務人基於不同之債務發生原因，就 同一内容之給付，對於同一債權人各負全部給付義務，因一 債務人給付，他債務人即同免其責任。其各債務發生之原因 既有不同，僅因相關法律關係偶然競合，致對同一債權人負 同一内容之給付。本件被告蔡翰輝、陳育胤，依民法第185 條規定，應連帶負損害賠償責任；被告玄聖公司與被告陳育 胤間，則係依民法第188條第1項前段規定，連帶負損害賠償 責任，惟被告蔡翰輝、陳育胤與玄聖公司，乃係基於不同之 債務發生原因，就同一内容之給付，對於同一債權人即原告 之請求各負全部給付義務，屬不真正連帶債務，是渠任一人 如已為全部或一部給付者，其他人就其給付金額之範圍内， 免給付義務等語。 ㈤並聲明: ⒈被告蔡翰輝、陳育胤應連帶給付原告林良達2,071,138元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ⒉被告蔡翰輝、陳育胤應連帶給付原告林宛儒1,333,333元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ⒊被告蔡翰輝、陳育胤應連帶給付原告林琦雅1,333,333元及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5%計算之利 息。 ⒋被告玄聖公司就第一至第三項命被告陳育胤給付部分，應與 被告陳育胤連帶給付之。 ⒌訴訟費用由被告負擔。 ⒍原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告部分: 　㈠被告蔡翰輝:對於本件車禍發生經過及本件刑事卷內證據資料 沒有意見等語。　 　㈡被告陳育胤:對於本件車禍發生經過及本件刑事卷內證據資料 沒有意見。但依據覆議意見，前面三個階段都沒有關係，是 第四階段才有主因，所以責任應該比較小。且就原告已領取 強制險部分沒有意見，至於原告請求喪葬費用部分，沒有看 到單據，金額過高。精神慰撫金也偏高等語。　　 　㈢被告玄聖公司:對於本件車禍發生經過及本件刑事卷內證據資 料沒有意見。本件車禍主因是第一階段，才造成後續一直碰 撞，被害人有充分時間做警示卻沒有做，為與有過失，且責 任最大等語。 　㈣並均聲明:原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項及主要爭點: ㈠不爭執事項: ⒈有發生本院110年度交訴字第93號（即本件刑事）判決事實欄 所載之車禍事故。 ⒉本件刑事案卷所附證據資料之真正。 ⒊原告皆是被害人林大煌之子女，並已領取強制汽車責任保險 理賠金200萬元（每人領取666,667元）。 　⒋本院職權調閱之兩造財產所得資料。　　　 ㈡主要爭點:　　　　　 ⒈被害人林大煌對於本件車禍發生是否與有過失？ ⒉原告請求之慰撫金、喪葬費用是否過高？ 四、本院之判斷:　　 ㈠查被告蔡翰輝於110年2月21日5時至6時許駕駛D車欲前往位於 雲林縣四湖鄉海清宮。嗣於同日7時22分許，沿雲林縣口湖 鄉台61線北上快速公路行駛至肇事路段時，本應注意飲用酒 類後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克不得駕車，且應 注意車前狀況，遇濃霧致視線不清時，時速應以低於40公里 減速慢行，作隨時停車之準備，並於發生車禍後應顯示危險 警告燈、設置車輛故障標誌，以避免影響行車安全;而依當 時天候霧、日間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物 、視距不良等情形，客觀上並無不能注意之情事，竟疏未注 意，在其服用酒類後，注意力、判斷力及反應能力顯著降低 無法安全駕駛之情況下，仍貿然駕駛D車行駛肇事路段，適 有被害人林大煌駕駛B車，在同向前方與訴外人劉銘欽所駕 駛A車發生車禍而停止於該處，被告蔡翰輝見狀閃避不及 　　，由後追撞被害人林大煌所駕駛之B車，撞擊後其所駕D車已 停止，又疏未顯示危險警告燈、設置車輛故障標誌，適有被 告陳育胤駕駛F車，沿同向後方行駛至該處，本應注意車前 狀況，遇濃霧致視線不清時，應以時速低於40公里減速慢行 　　，作隨時停車之準備，而依上開現場情形，客觀上並無不能 注意之情事，亦疏未注意而貿然前行，見狀閃避不及，而由 後追撞被告蔡翰輝所駕駛之D車及被害人林大煌所駕駛之B車 　　，致被害人林大煌受有頭部外傷導致創傷性休克而當場死亡 　　;而原告均為被害人林大煌之子女等情，為兩造所不爭執， 並有被告蔡翰輝、陳育胤於本件車禍發生後之警偵訊暨本件 刑事準備程序、簡式審判筆錄，原告於警詢及偵訊之指訴、 證人劉銘欽於警詢之證述、證人朱炫亞即車牌號碼000-0000 號自小客車（下稱C車）駕駛於警詢及偵訊之證述、雲林縣 警察局北港分局（下稱北港分局）道路交通事故現場圖、調 查表㈠㈡、現場照片15張、北港分局（所、隊）道路交通事故 當事人酒精測定紀錄表、雲林縣警察局取締「酒後駕車」公 共危險案件檢測及觀察紀錄表、舉發違反道路交通管理事件 通知單影本、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試 器檢定合格證書影本、車籍資訊系統車輛詳細資料報表、公 路監理電子閘門證號查詢汽車駕駛人資料、臺灣嘉義地方檢 察署（下稱嘉義地檢署）相驗筆錄、相驗屍體證明書、檢驗 報告書、北港分局110年2月26日雲警港偵字第1101000190 　　4號函暨所附相驗照片26張、員警職務報告1份暨所附行車紀 錄器影像截圖24張、雲林縣警察局110年3月22日雲警鑑字第 1102100077號函暨所附刑案現場勘察報告暨現場勘察照片70 張、行車紀錄器影像（A車、D車、F車）21張、交通部公路 總局嘉義區監理所110年6月3日嘉監鑑字第1100078957號函 暨所附嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（嘉雲區0000 　　000案，下稱鑑定意見書）、交通部公路總局110年7月26日 路覆字第1100073164號函暨所附車輛行車事故鑑定覆議會覆 議意見書（下稱覆議意見書）、國家運輸安全調查委員會11 　　1年3月21日運公字第1110001021號函暨所附重大運輸事故事 實資料報告（下稱重大運輸事故報告）及原告戶籍謄本等在 卷可稽（北港分局雲警港偵字第1101000184號刑案卷第3-21 頁，嘉義地檢署110年度相字第126號相驗卷第41-54、69、8 　　5-105、111、195-197、201-203、207-209、213-233、259- 267、270-317頁，110年度相字第129號相驗卷第33-46、59 　　、67-80、125-126、128-129、131-132、134-144、156-160 頁，臺灣雲林地方檢察署110年度相字第92號相驗卷第43-59 　　、77-89、121-141、147、231-233、237-239、243-245、24 　　9-269、291-329、341-343、347-351頁，110年度偵字第175 　　2號偵查卷一第29-51、57-59、77-90、105、121-141、147 　　、231-233、237-239、243-245、249-269、311、315-327頁 　　，第1752號偵查卷二（下稱偵卷二）第3-43、69-76、89-10 　　1、115-122、133-151、171-187、193-209、221-222、227- 231頁，本件刑事審判卷一第87-99、127、131-133、211-21 　　8、233-315頁，審判卷二第31-35、77-84、123-127、169-1 　　85、219-263頁）。且被告因本件車禍，經本院刑事法庭以 本件刑事判決分別判處犯服用酒類不能安全駕駛動力交通工 具致人於死罪（被告蔡翰輝）及過失致死罪（被告陳育胤） 確定在案，亦有本件刑事卷宗暨判決可佐，足信屬實。 　㈡又查: 　⒈本件車禍係連續事故，鑑定意見書雖依碰撞時間區分成數時 序，且認被害人林大煌於本件車禍（即該鑑定意見第二時序 階段）無肇事因素（偵卷二第171-188頁）。然本件連續車 禍，最初係由於被害人林大煌駕駛B車在肇事路段內側車道 　　，自後追撞於該車道先行之訴外人劉銘欽所駕駛之A車（第 一階段），且於肇事後已停止於該內側車道，疏未顯示危險 警告燈，及未在故障車輛後方一百公尺以上處所設置車輛故 障標誌，致被告蔡翰輝駕駛D車由後撞擊被害人所駕B車（第 三階段）;而被告蔡翰耀所駕D車肇事停止後，亦疏未顯示危 險警告燈，及未在故障車輛後方一百公尺以上處所設置車輛 故障標誌，致被告陳育胤駕駛F車由後撞擊D車並推撞B車（ 　　第四階段）（上開第三、四階段即本件車禍）。被害人林大 煌駕駛B車追撞A車肇事，停止內側車道上，竟未顯示危險警 告燈，及未在故障車輛後方一百公尺以上處所設置車輛故障 標誌，致被告蔡翰輝駕駛D車由後撞擊被害人所駕B車，其對 於損害之發生顯有過失，為屬肇事次因，覆議意見書亦同此 認定（偵卷二第193-209頁）。原告主張依覆議鑑定報告被 害人林大煌於本件車禍之發生沒有過失云云，顯無可採。 　⒉再依重大運輸事故報告還原本件車禍過程為:「…依據影像紀 錄，事故係由B車從後方追撞A車開始，C車於約20秒後由後 方接近，見前方車禍，向右閃躲至外側車道時擦撞B車；70 秒後，D車由後方撞擊B車；51秒後，F車追撞D車，D車車頭 往外側車道推擠，F車繼續往前撞擊B車，B車再推撞A車，F 車最後停於外側車道。依據行車電腦紀錄，B車於遭F車追撞 前並未熄火。B車撞擊A車前4.6秒，車速為104公里/小時 　　，由門踏板行程20%，隨後即鬆開油門踏板開始減速，B車撞 擊A車時車速為47公里/小時。」、「依據D車行車影像紀錄 　　…，D車撞擊B車前，B車駕駛側前車門開啟，另有一人位於C 車駕駛側前車門旁。」、「依據C車（AZH-9039）行車紀錄 器後視角度畫面及C車駕駛員訪談紀錄，B車與A車（AAQ-106 　　）兩位駕駛員於B車追撞A車後，曾下車於B車車頭左側短暫 交談，隨後B車駕駛員返回車內，A車駕駛員走向B車駕駛座 繼續與B車駕駛員短暫交談。…」、「B車駕駛員返回車內後 　　，該車後續遭受D車（BFJ-7797）及F車（KLC-8667號）兩度 追撞，B車駕駛員受困於車內，經救難人員救出時已明顯死 亡。」等情，有該事故報告載明可按（本院刑事審判卷一第 259-260、267-268頁）。被害人林大煌駕駛B車行駛於肇事 路段內側車道，自後追撞訴外人劉銘欽所駕A車停止後，已 下車與A車駕駛劉銘欽短暫交談後，竟隨後返回B車車內，且 未採取必要之安全措施，致遭後方之D車及F車兩度追撞後受 困於車內致死，其對於損害之發生及擴大均與有過失，亦足 認定。 　㈢按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 　　。數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同。汽車、機車或其他非依軌道 行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償 因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者 　　，不在此限。不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生 活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。不法 侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財 產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項 前段、第185條第1項、第191條之2、第192條第1項及第194 條分別定有明文。被告蔡翰輝違反飲用酒類後其吐氣所含酒 精濃度達每公升0.25毫克不得駕車，且駕車應注意車前狀況 　　，遇濃霧致視線不清時，時速應以低於40公里減速慢行，作 隨時停車之準備，並於發生車禍後應顯示危險警告燈、設置 車輛故障標誌，以避免影響行車安全等規定，駕駛D車自後 追撞被害人林大煌所駕駛、與前車發生事故停在路上之B車 　　；被告陳育胤亦疏未注意車前況，並以低於40公里之速度減 速慢行，由後追撞被告蔡翰輝所駕駛之D車及被害人林大煌 所駕駛之B車，因而發生本件車禍，致被害人林大煌頭部受 傷，並受困於車內導致創傷性休克當場死亡。被告2人因過 失共同不法侵害被害人林大煌致死，且未於防止損害之發生 盡相當之注意，足以確認。因此，原告本於上開侵權行為法 之規定，請求被告2人連帶負損害賠償責任，於法有據。茲 逐項審酌原告主張之各項損害有無理由如下: 　⒈喪葬費用部分: 　　原告林良達請求因被害人林大煌死亡所支出之喪葬費用737, 　　805元，並提出單據3紙為憑（本院110年度交附民字第255號 卷第9-12頁）。被告陳育胤則抗辯金額過高云云。本院審酌 原告僅提出國寶集團國寶服務股份有限公司估價單，並非收 據或發票，而依該估價單品項，其中①P1「骨灰壇」價格為7 2,155元，備註欄記載「更換帝皇碧璽」，已超出一般骨灰 壇行情價格，應認以30,000元為相當；②P2頭七及三七法事 含祭品費各11,000元（合計22,000元）部分，應非屬喪葬費 用，應予剔除;「唐寶寶愛心福皂、數量200、單價80，總價 16,000元」部分，載明實支實付，並非實際支出之數量，應 以100條、共8,000元為相當。另關於慈雲寶塔股份有限公司 之骨灰盒位及代辦費合計23萬元，價格亦有過高，應比照同 地區生命紀念館相關骨灰櫃平均費用及管理費用，認以85,0 　　00元為相當。至於其他費用核屬必要，依此計算，則原告林 良達請求之喪葬費用於520,650元（計算式:377,805-42,155 　　-22,000-8,000+85,000+130,000=520,650）之範圍內為有理 由，逾此部分之請求不應允許。 　⒉精神慰撫金費用：　 　　本院審酌上開本件車禍發生之情節，與兩造之學歷、職業及 稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之社會經濟、身分、 地位等一切情狀，認原告林良達、林宛儒、林琦雅各請求16 　　0萬元之精神慰撫金為相當，超過部分之請求，應屬無據， 不予准許。 ⒊綜上所述，原告請求其等因本件車禍所受之損害，為原告林 良達2,120,650元（計算式:520,650+160萬=2,120,650）、 林宛儒、林琦雅各160萬元，原告於上開範圍內之請求，為 有理由。超過上開部分之請求，為無理由。 ㈣又按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。本院審酌 被害人林大煌駕駛B車追撞A車肇事後，車輛停止於內側車道 上，未顯示危險警告燈及設置車輛故障標誌；且其肇事後曾 下車與A車駕駛劉銘欽短暫交談後，又返回B車車內，未採取 必要之安全措施，致遭後方之D車及F車兩度撞擊後，頭部受 傷，並受困於車內導致創傷性休克當場死亡等，對於其所受 損害之發生及擴大與有過失之情節，認被害人林大煌應自負 50%之過失責任，原告應繼受上開被害人之過失責任，故被 告應賠償原告因本件車禍所受損害，應減輕50%之賠償金， 依此計算，原告得請求之賠償金額各為原告林良達1,060,32 　　5元（計算式:2,120,650×0.5=1,060,325）、林宛儒、林琦 雅各80萬元（計算式:160萬×0.5=80萬）。 ㈤次按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害 賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強 制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告3人因本件車禍 ，已各受領強制汽車責任保險理賠金666,667元。因此，原 告得請求被告賠償之金額，應扣除其上開已受領之保險金， 依此計算結果，原告各得請求被告賠償之金額為:原告林良 達393,658元（計算式:1,060,325-666,667=393,658） 　　、林宛儒、林琦雅各133,333元（計算式:80萬-666,667=133 　　,333）。 ㈥另按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定 　　，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項及第 203條分別定有明文。據此，原告就被告應給付之金額，請 求被告自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即111年1月6日 起算（以最後送達被告日為準），至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由。 ㈦末按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段規定 甚明。原告主張被告玄聖公司為被告陳育胤之僱用人，被告 玄聖公司並不爭執，且被告陳育胤係於執行職務中發生本件 車禍，依上開規定，被告玄聖公司就被告陳育胤本件車禍所 造成之損害，應與被告陳育胤連帶負損害賠償責任，惟此與 被告蔡翰輝、陳育胤間所負連帶損害賠償責任，乃係基於不 同之債務發生原因，就同一内容之給付，對於同一債權人即 原告之請求各負全部給付義務，屬不真正連帶債務，是被告 玄聖公司與陳育胤間之任一人如已為全部或一部給付者，其 他人就其給付金額之範圍内，免給付義務。 　㈧從而，原告本於侵權行為之法律關係，請求被告蔡翰輝、陳 育胤2人連帶給付原告林良達393,658元、林宛儒、林琦雅各 133,333元，及均自111年1月6日起至清償日止按年息5%計算 之利息;被告玄聖公司應就被告陳育胤之給付負連帶給付責 任，並與陳育胤間之任一人如已為全部或一部給付者，其他 人就其給付金額之範圍内，免給付義務，為有理由，應予准 許。原告超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、原告雖陳明願意提供擔保，聲請宣告假執行。然本判決原告 勝訴部分，係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，應依民事 訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行。並依 同法第392條第2項規定，准被告得預供擔保，而免為假執行 。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，因訴之駁回而失所 附麗，應予駁回。 六、結論:本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 簡易庭 法 官 黃一馨 以上為正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　黃巧吟