返還借款

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度訴字第719號 原 告 雲林縣四湖鄉農會 法定代理人 吳明文 訴訟代理人 劉西湖 被 告 林詠孺 上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年1月30日言詞 辯論終結，判決如下： 主 文 被告應給付原告新台幣1,466,300元，及自民國112年2月18日起 至民國112年4月9日止，按年息百分之2.875計算之利息，暨自民 國112年4月10日起至清償日止，按年息百分之3計算之利息；及 逾期在6個月以內部分，按上開利率百分之十，逾期超過6個月部 分，按上開利率百分之二十計算之違約金。 訴訟費用由被告負擔。 事實及理由 壹、程序部分： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體部分: 一、原告主張:被告於民國107年7月17日向原告借款新台幣（下 同）240萬元，約定借期自107年7月17日起至117年7月17日 止，按月攤還本息，利息則依原告其他指標利率固定加碼1. 41計付，嗣後隨原告指標利率依牌告之調整日機動調整。遲 延履行時，除仍按上開利率計息外，逾期在6個月以内者 　　，按上開利率之一成，逾期在6個月以上者，其超過6個月部 分，則按上開利率之二成加計違約金（下稱系爭借款）。詎 料被告自112年3月17日起即未依約繳納利息，經通知催繳無 效，依約已喪失期限利益，應即清償全部借款。為此依消費 借貸契約請求權請求等語。並聲明:如主文所示。 二、被告未於期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。 三、得心證之理由: ㈠、查原告主張之上開事實，業據提出系爭借款收據、授信約定 書、四湖鄉農會存放款利率表、利率變動表、放款帳務交易 資料等為證（本院卷第11-19頁），且被告對於原告主張之 上開事實，已於相當時期受合法通知，而於言詞辯論期日未 到場，亦未提出準備書狀爭執，足信屬實。 ㈡、按債權人基於債之關係，得向債務人請求給付。稱消費借貸 者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方， 而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。借用 人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之 物，民法第199條第1項、第474條第1項及第478條前段分別 定有明文。本件原告與被告業已成立金錢消費借貸契約，並 訂有分期清償期限，被告自112年3月17日即未依約繳納利息 （即僅繳納本息至112年2月17日止），依雙方簽訂之授信約 定書視為全部到期，被告自應負全部清償之責。且系爭借款 既已全部視為到期，則應依約定按逾期當時原告其他指標利 率固定加碼1.41%計付利息、違約金。 四、從而，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付系爭借 款本金1,466,300元，及自112年2月18日起至112年4月9日止 　　，按年息百分之2.875計算之利息，暨自112年4月10日起至 清償日止，按年息百分之3計算之利息；並逾期在6個月以內 部分，按上開利率百分之10，逾期超過6個月部分，按上開 利率百分之20計算之違約金，為有理由，應予准許。 五、結論:本件原告之訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27 　 日 民事第二庭 法 官 黃一馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　黃巧吟