分割共有物

臺灣雲林地方法院民事裁定 112年度調字第160號 聲 請 人 即 原 告 詹添旺 上列聲請人即原告與相對人即被告丁文棟等人間請求分割共有物 事件，本院裁定如下： 主 文 原告應於本裁定送達後30日內，補正請求分割雲林縣○○鄉○○段00 0地號土地部分之當事人適格欠缺，並陳報如理由欄二所示之事 項，如逾期未補正，即駁回原告該部分之訴。 理 由 一、按原告起訴有不合程式或不備其他要件、當事人不適格、依 其所述之事實，在法律顯無理由者，法院得不經言詞辯論， 逕以判決駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先 命補正。前二項情形，原告之訴因逾期未補正經裁判駁回後 ，不得再為補正。民事訴訟法第249條第1項第6款、第2項、 第3項定有明文。審判長上開權限之規定，於受命法官行準 備程序時準用之，民事訴訟法第272條第1項亦有明文。當事 人適格，係指當事人就具體特定之訴訟，得以自己之名義為 原告或被告，而受為訴訟標的法律關係之本案判決之資格而 言。又分割共有物之訴，屬固有必要共同訴訟，訴訟標的對 於共同訴訟之各人必須合一確定，必全體共有人一同起訴或 被訴，其當事人適格始無欠缺（最高法院67年度台抗字第48 0號裁定意旨參照）。當事人適格之要件，固為法院應依職 權調查之事項，惟此並不包括證據之職權調查在內，當事人 仍應負舉證責任，其未盡舉證責任致受敗訴判決，不得以法 院未依職權調查證據，而為上訴第三審之理由（最高法院91 年度台上字第873號裁定參照）。法院雖依職權調查證據， 但並非負有無窮盡之調查責任，當事人之舉證責任並不因之 減輕，仍負有協力之義務，是當事人所未聲明之請求，或未 提出之事實，法院尚不得任意調查斟酌而為判決，再參民國 110年1月20日修正公布增訂民事訴訟法第249條第3項修正理 由，益見原告就訴訟要件之欠缺負有訴訟促進義務，且不因 該訴訟要件之欠缺屬於法院職權調查事項（例如欠缺當事人 適格），即當然免除原告應盡之協力義務及證據提出之舉證 責任。 二、原告提起本件訴訟，請求裁判分割雲林縣○○鄉○○段000地號 （下稱214地號）、海口段288之3地號土地，主張其中214地 號土地原共有人林俊業已於訴訟繫屬前死亡，乃於112年12 月15日提出補正狀，以林俊之繼承人林葉喜美等人為被告， 並提出214地號土地登記第一類謄本、林俊繼承系統表、除 戶謄本、全體繼承人戶籍謄本等件為證。惟參之民法第1147 條、第1148條第1項前段、第1175條、第1176條規定，本件2 14地號土地原共有人林俊死亡時，其就系爭土地所有權之應 有部分，即由其繼承人繼承，而分割共有物之訴屬固有必要 共同訴訟，應以全體共有人為被告，始為適法，但原告未提 出林俊及其再轉繼承人死亡時之繼承人有無向管轄法院為拋 棄繼承之相關資料，則其所列之被告林葉喜美等人是否已合 法繼承或要改列其他合適之人為被告，仍屬未明。此攸關訴 訟要件有無欠缺之審查，經本院以113年1月18日函請原告於 20日內補正繼承人適格之欠缺（如該次函文說明二、㈣）， 然原告迄未補正。依首開規定，原告應於本裁定送達後30日 內，補正提出向管轄法院查詢原共有人林俊（包括再轉繼承 人）之繼承人有無拋棄繼承之相關資料，如有拋棄繼承致本 件被告有所變動，請提出更新之起訴狀，列明完整被告之姓 名、住址（被告如有法定代理人，應補正法定代理人之姓名 及住、居所資料），且應提出完整之繼承系統表，如逾期不 補正或補正不完全，即駁回該214地號土地部分之訴。　 三、依首開法條，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 民事第一庭 法 官 林珈文 以上正本係照原本作成。 本裁定不得抗告。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　27　　日 書記官　陳宛榆