損害賠償

臺灣雲林地方法院民事判決 112年度重勞訴字第6號 原 告 洪芊瑜 洪芊柔 洪恩喆 洪○喆 （未成年人，年籍詳卷） 洪○嬅 （未成年人，年籍詳卷） 兼上2人共同 法定代理人 金欣怡 原 告 施瑞瑜即施馬保 共 同 訴訟代理人 石秋玲律師(法扶律師) 被 告 陳祈瑝 蔡義格 上列當事人間請求損害賠償事件，由本院刑事法庭裁定移送前來 （110年度重附民字第9號），本院於民國113年1月23日言詞辯論 終結，判決如下： 主 文 被告應連帶給付原告壬○○新台幣224,527元、戊○○新台幣320,721 元、丁○○新台幣226,929元、己○○新台幣270,009元、乙○○新台幣 421,015元、丙○○新台幣692,837元、施馬保新台幣705,544元， 及均自民國110年12月18日起至清償日止，按年息百分之五計算 之利息。 原告其餘之訴均駁回。 訴訟費用由被告連帶負擔10分之1，餘由原告負擔。 本判決第1項原告勝訴部分得假執行，但被告得為原告壬○○、戊○ ○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○及施馬保依序預供擔保新台幣224,5 26元、320,721元、226,929元、270,009元、421,015元、692,83 7元及705,544元後，免為假執行。 原告其餘假執行之聲請均駁回。 事實及理由 一、原告主張： ㈠緣被告陳祈煌即農瑞企業社(下稱陳祈煌)承攬位於雲林縣斗 六市榴中里大浦溪旁之「張敬和溫室工程」（下稱本件工程 ），並將「上部鋼架組裝」部分交由被告辛○○承攬，於民國 109年7月11日基礎工程結束後，開始進行上部鋼架組裝施工 ，被告辛○○即僱用被害人洪文慶等人為上開鋼架組裝之工作 。嗣於109年7月31日13時45分許，被害人洪文慶於本案工程 之溫室屋頂搭建鋼架組裝時（高度約4.4公尺），因手持鋼 管不慎碰觸離作業點約4公尺之台灣電力股份有限公司（下 稱台電公司）所設置未有絕緣被覆之高壓電線引起感電，造 成電流迴路而墜落地面，隨即送往國立臺灣大學醫學院附設 醫院雲林分院（下稱臺大雲林分院）急救後，仍於109年8月 25日因電燒傷占體表面積50%、2至3度而死亡（下稱本件事 故）。 　㈡查被告庚○○承攬本案工程之施作，再將本案工程「上部鋼架 組裝」部分交付被告辛○○承攬，對於被告辛○○可為實際之指 揮監督，屬於原事業單位，本應於施工規劃階段實施風險評 估，致力防止工程施工時發生職業災害，且應於被告辛○○開 始施作前，以書面或召開協商會議並作成紀錄方式 　　，告知被告辛○○於派人進行「上部鋼架組裝」工程時，應注 意該工作環境及感電危害因素，並應採取相關安全衛生措施 ，使被告辛○○得以知悉並採用之，以避免職業災害發生 　　，而依當時情形並無不能注意之情事，卻疏未注意於被告辛 ○○開始「上部鋼架組裝」部分工程前，為風險評估及書面告 知被告辛○○應採取有效之防範措施，被告庚○○、辛○○（下或 稱被告庚○○2人）均屬職業安全衛生法第2條第3款所稱之雇 主，被害人洪文慶係職業安全衛生法第2條第2款所稱之勞工 。又被告陳祈煌2人對於勞工於作業中，本應注意為防止電 能引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施， 對於勞工於架空電線電路之接近場所從事工作物之裝設作業 時，有因接觸或接近該電路引起感電之虞者，應使勞工與帶 電體保持規定之接近界限距離，並應設置護圍，或於該電路 四周裝置絕緣用防護裝備等設備，以維護勞工生命、身體之 安全，詎被告陳祈煌2人於上址搭建上部鋼架時 　　，依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意加裝避免引 起感電危害之安全設備，係被害人洪文慶於本案工程之溫室 屋頂搭建鋼架組裝時，發生本件事故，被告陳訴瑝2人對於 被害人洪文慶之死亡有共同過失，且其等2人觸犯刑事過失 致死等罪部分，經本院110年度訴字第572號刑事（下稱本件 刑事）判處被告庚○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑7月。 又共同犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破壞職業災害 現場罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折 算壹日。被告辛○○犯過失致人於死罪，處有期徒刑9月。又 共同犯職業安全衛生法第41條第1項第2款之破壞職業災害現 場罪，處有期徒刑2月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算 壹日。嗣被告庚○○提起上訴後，現由臺灣高等法院臺南分院 以1112年度勞安上訴字第1699 號審理中；被告辛○○則未提 起上訴，現於法務部矯正署武陵外役監執行中。 　㈢按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠 償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。」、「不法侵害他 人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費 之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶 養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。」、 「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」 　　、「不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶 　　，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法 第184條第1項前段、第185條、第192條、第193條第1項及第 194條分別定有明文。茲臚列原告等人所受損害如下: ⒈喪葬費: 被害人洪文慶因本件事故死亡，原告壬○○已支付喪葬費用新 台幣（下同）136,964元，有忠孝生命事業合約書、支出單 據可證，故原告壬○○請求被告陳祈煌2人連帶賠償136,9 　　64元，為有理由。 ⒉醫藥費: 原告壬○○亦已為洪文慶支付醫藥費66,841元，有醫療單據可 證，故原告壬○○得請求被告陳祈煌2人連帶賠償。 ⒊扶養費: 　⑴原告壬○○部分： 　①原告壬○○為被害人洪文慶之妻，且係低收入戶、打零工為生 ，有不能維持生活情形，本得請求其配偶即被害人洪文慶扶 養。又被害人洪文慶為00年0月00日生，住南投縣，於109年 8月25日亡故時已滿43歲，依内政部發布之109年南投縣簡易 生命表（男性），被害人洪文慶於本件事故發生時，平均餘 命為35.37年，換言之，被害人尚可存活至145年3月8日（ 　　自109年8月25日起再經過35.37年）;原告壬○○為00年0月00 日生，住南投縣，於被害人洪文慶亡故時已滿39歲，依内政 部發布之109年雲林縣簡易生命表（女性），其平均餘命為4 5.41年，大於被害人洪文慶原可預期的餘命，且原告壬○○屆 滿65歲原可請求被害人洪文慶扶養，其得受扶養之權利，自 其年滿65歲即為135年6月24日起算，迄於被害人洪文慶平均 餘命35.37年屆至時（即145年3月8日）。基此，依行政院主 計總處發布之家庭收支調查，南投縣109年平均每人每月消 費支出為18,874元為評估基準。原告自年滿65歲即13 　　5年6月24日起算，迄於被害人洪文慶平均餘命35.37年屆至 時（即145年3月8日）、依霍夫曼式計算法扣除中間利息（ 　　首期給付不扣除中間利息）之扶養費為878,745元（計算式: 　　4,699,297-3,820,552=878,745，採四捨五入，元以下進位 　　，以下同）。 　②又原告戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○是原告壬○○和被害人 洪文慶之子女，亦住南投縣，原告戊○○、丁○○、己○○、乙○○ 、丙○○於被害人洪文慶亡故時之10 　　9年8月25日，分別屆滿20歲、18歲、15歲、13歲、5歲，依 内政部發布之109年南投縣簡易生命表（男性）（女性）， 其平均餘命分別為63.89歲、64.88歲、62.63歲、64.6歲、7 8.76歲，則原告壬○○在「滿65歲時之135年6月24日起，至被 害人洪文慶平均餘命35.37年屆至即145年3月8日止」此段期 間，可以請求原告戊○○、丁○○、己○○、乙○○、丙○○和被害人 洪文慶共同扶養，因此，原告壬○○得向被害人洪文慶請求之 扶養費用應為總額之1/6。故原告壬○○得請求被告陳祈煌2人 連帶給付之扶養費用為146,458元（計算式:878,745/6=146, 457.5）。 　⑵原告戊○○部分： 按民法第1084條規定之父母對於未成年子女之保護及教養義 務，與同法第1114條第1款所定之直系血親相互間之扶養義 務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受扶 養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指無 工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因社 會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能覓得職業者， 亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其受 扶養之權利，有最高法院56年台上字第795號民事前判例意 旨可參。原告戊○○為00年0月00日生，為被害人洪文慶之女 ，其於被害人洪文慶死亡之109年8月25日雖滿20歲，但當時 正就讀濟南大學三年級，揆諸首揭裁判意旨，於完成大學學 業前，其不能維持生活而無謀生能力，有受扶養之權利。依 前述南投縣109年平均每人每月消費支出為18,874元，與原 告戊○○所得請求之扶養人數為其父即被害人洪文慶、其母即 原告壬○○2人，故其得向被害人洪文慶請求之扶養費用應為1 /2即每月9,437元，故請求被告陳祈煌2人連帶給付 　　自被害人死亡時即109年8月25日起，至原告大學四年級畢業 時即111年6月30日止，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首 期給付不扣除中間利息）核計之扶養費204,548元。 ⑶原告丁○○部分： 原告丁○○為00年0月00日生，為被害人洪文慶之女，其於被 害人洪文慶死亡之109年8月25日，年滿18歲，尚未成年。同 前述，其原得向被害人洪文慶請求之扶養費用應為1/2即每 月9,437元，故請求被告陳祈煌2人連帶給付自被害人死亡時 即109年8月25日起，至原告成年時即111年3月11日止，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計之扶養費171,750元。 　⑷原告己○○部分： 原告己○○為00年0月00日生，為被害人洪文慶之子，其於被 害人洪文慶死亡之109年8月25日，剛滿15歲，尚未成年，同 前述，其原得向被害人洪文慶請求之扶養費用應為1/2即每 月9,437元，故請求被告陳祈煌2人連帶給付自被害人死亡時 即109年8月25日起，至原告成年時即114年2月26日止，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計之扶養費470,349元。 ⑸原告乙○○部分： 原告乙○○為00年00月00日生，為被害人洪文慶之子，其於被 害人洪文慶死亡之109年8月25日，剛滿13歲，尚未成年，同 前述，其原得向被害人洪文慶請求之扶養費用應為1/2即每 月9,437元，故請求被告陳祈煌2人連帶給付自被害人死亡時 即109年8月25日起，至原告成年時即115年10月28日止，依 霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息 　　）核計之扶養費622,757元。 ⑹原告丙○○部分： 原告丙○○為000年00月00日生，為被害人之女，其於被害人 洪文慶死亡之109年8月25日，剛滿5歲，尚未成年，同前述 ，其原得向被害人洪文慶請求之扶養費用應為1/2即每月9,4 37元，故請求被告陳祈煌2人連帶給付自被害人死亡時即109 年8月25日起，至原告成年時即123年12月21日止，依霍夫曼 式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計之 扶養費1,246,968元。 ⑺原告甲○○○○○○（下稱施馬保）部分： 原告施馬保為00年0月0日生，為被害人洪文慶之母，其於被 害人洪文慶死亡之109年8月25日，剛滿64歲，無工作，有不 能維持生活情況，依内政部發布109年雲林縣簡易生命表（ 　　女性），其平均餘命為22.66年，少於被害人洪文慶原可預 期的餘命，故原告施馬保可請求被害人洪文慶扶養至終。又 原告施馬保所得請求之扶養人為其子即被害人洪文慶、洪文 康、洪文強3人，故其原得向被害人洪文慶請求之扶養費用 應為1/3即每月6,291元，故依南投縣109年平均每人每月消 費支出為18,874元及依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期 給付不扣除中間利息）核計之扶養費用1,163,859元。 ⒋精神慰撫金: 被告陳祈煌2人上述過失行為致被害人洪文慶死亡，過失程 度顯重，又原告壬○○、戊○○、丁○○、己○○、乙○○ 　　、丙○○、施馬保身為被害人洪文慶之妻、子女、母，因本件 工安事故喪失至親，人間至悲，哀傷逾恆，精神上受有極大 之痛苦及打擊，且原告等係低收入戶，經濟狀況欠佳，同時 頓失家中經濟支柱，同時蒙受至親死亡與經濟壓力、母親施 馬保承受白髮人送黑髮人痛苦，而被告陳祈煌2人事後互推 雇主責任、卸責，令原告等承受莫大精神壓力，故原告每人 分別對被告陳祈煌2人請求連帶給付慰撫金各200萬元。 ⒌綜上，被告陳祈煌2人應連帶賠償原告壬○○合計2,350,263元 （計算式:喪葬費136,964元+醫藥費66,841元+扶養費146, 　　458元+精神慰撫金200萬元）、原告戊○○合計2,204,548元（ 計算式:扶養費204,548元+精神慰撫金200萬元）、原告丁○○ 合計2,171,750元（計算式:扶養費171,750元+精神慰撫金20 0萬元）、原告己○○合計2,470,349元（計算式:扶養費470,3 49元+精神慰撫金200萬元）、原告乙○○合計2,622 　　,757元（計算式:扶養費622,757元+精神慰撫金200萬元）、 原告丙○○合計3,246,968元（計算式:扶養費1,246,968元+ 　　精神慰撫金200萬元）、原告施馬保合計3,163,859元（計算 式:扶養費1,163,859元+精神慰撫金200萬元）。 ㈣否認被害人洪文慶於本件事故有過失。原告有收到被告庚○○ 給付之不能工作工資補償36,000元，但道義上僅給付2萬元 ，與本件請求無關；醫藥費42,469元則係直接付給醫院，本 件所請求之醫藥費6萬多元已扣除被告庚○○上開給付，故不 能再扣抵。 ㈤並聲明: ⒈被告應連帶給付原告壬○○2,350,263元、原告戊○○2,20 　　4,548元、原告丁○○2,171,750元、原告己○○2,470,349元、 原告乙○○2, 622,757元、原告丙○○3,246,968元、原告施馬 保3,163,859元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按年息百分之五計算之利息。 ⒉訴訟費用由被告負擔。 ⒊原告願供擔保，請准宣告假執行。　 二、被告部分： ㈠被告陳祈煌:　　 　⒈被告就本件刑事判決所認定之工安事故、證據資料及原告等 所主張之喪葬費用、醫療費用不予爭執。然被告僅係承攬本 件工程，沒有實際到現場指揮，不是被害人洪文慶之雇主， 不應該負雇主責任。且對於本件事故發生並無過失責任，就 事件發生並無因果關係。在道義上已經給付罹災者遺屬9萬 元、醫藥費42,469元及不能工作之工資補償36,000元。而被 害人洪文慶就本件事故發生亦有重大過失，應有過失相抵之 適用。原告請求精之神賠償金額過高等語。 ⒉並聲明: ⑴原告之訴及假執行之聲請均驳回。 ⑵訴訟費用由原告負擔。 ⑶如受不利益判決，願供擔保請免為假執行。　 　㈡被告辛○○:除抗辯原告請求金額過高及被告陳祈煌亦應負責外 ，餘均引用被告陳祈煌之抗辯。 三、兩造不爭執及爭執事項: ㈠不爭執事項：　　　 　⒈有發生如本件刑事判決事實欄所載之本件事故。 ⒉本件刑事偵審等卷證資料。 ⒊原告等人於本件事故發生時分別是被害人洪文慶之太太、子 女、媽媽。 ⒋被害人洪文慶是受僱於被告辛○○，在本件工程施工過程中發 生本件事故。而本件工程是被告庚○○即農潤企業社向業主承 攬後，將其中鋼架部分交由被告辛○○承攬施工。 　㈡爭執事項： 　⒈被告庚○○是否須對本件事故負雇主損害賠償責任？ ⒉原告請求金額是否太高？ ⒊被害人洪文慶於施工過程有無過失？是否需過失相抵？ 四、本院之判斷：　　 　㈠查被告陳祈煌即農瑞企業社承攬本件工程，並將「上部鋼架 組裝」部分交由被告辛○○承攬，於109年7月11日基礎工程結 束後，開始進行上部鋼架組裝施工，被告辛○○即僱用被害人 洪文慶等人為上開鋼架組裝之工作。嗣於109年7月31日13時 45分許，被害人洪文慶於本件工程之溫室屋頂搭建鋼架組裝 時（高度約4.4公尺），因手持鋼管不慎碰觸離作業點約4公 尺之台電公司所設置未有絕緣被覆之高壓電線引起感電，造 成電流迴路而墜落地面，隨即送往臺大雲林分院急救後，仍 於109年8月25日因電燒傷占體表面積50%、2至3度而死亡， 致發生本件事故等情，為兩造所不爭執，並有臺大雲林分院 109年8月25日診斷證明書、死亡證明書、病歷資料暨110年1 月26日臺大雲分資字第1100000471號函、現場照片及被害人 洪文慶受傷照片、勞動部職業安全衛生署110年2月19日勞職 中4字第1101007547號函檢送張敬和「張敬和溫室工程」之 承攬人辛○○所僱勞工洪文慶發生感電災害致死重大職業災害 檢查報告書（下稱本件事故檢查報告書）、工作日報表、本 案工程相對位置圖、被告陳祈煌2人之警偵及本件刑事準備 程序暨審理筆錄、原告壬○○於偵查中暨審理中之證述、證人 蘇鉉尊於偵查中之證述、證人李泉生、蔡瑞松、賴莉榛、梁 家程等人於審理中之證述、證人羅仲義於偵查中暨審理中之 證述、勞動部職業安全衛生署111年7月21日勞職綜1字第111 0013892號函暨附件、111年12月30日勞職中4字第111041660 6號函檢送相關卷宗資料影本、112年6月16日勞職中4字第11 10416606號函檢送本件事故職業災害檢查相關卷宗資料（含 檢查報告書相關附件1至附件9資料、會談紀錄 　　、本案工程合約書）、112年6月16日勞職中4字第112010452 　　3號函暨檢附之本件事故訴願案相關文件卷宗、原告戶籍謄 本及本件刑事判決等在卷可證【雲林縣警察局斗六分局雲警 六偵字第1100000946號卷（下稱警卷）第3-15、19-20、23- 29頁，臺灣雲林地方檢察署110年度他字第88號偵查卷第15- 41、47-48頁，110年度他字第88號偵查卷〈病歷〉、110年度 偵字第1305號偵查卷（下稱偵查卷）第23-42、53-54、67 　　-69、85-89、93-97頁，本件刑事審理卷一第51-55、91-99 　　、139-143、157-167、195-202、243-279、325-524頁，審 理卷二第41-138、171-193、227-339、343-430、451-513頁 　　，本院110年度重附民字第9號卷（下稱附民卷）第67-69頁 　　，本院卷第15-38頁】，足信屬實。 　㈡被告庚○○對本件事故雖不負雇主損害賠償責任，然應與被告 辛○○負共同侵權行為之連帶損害賠償責任。理由如下: 　⒈按「雇主：指事業主或事業之經營負責人。」、「事業單位 　　：指本法適用範圍內僱用勞工從事工作之機構。」，職業安 全衛生法第2條第3、4款分別定有明文。且依同法第26條「 　　事業單位以其事業之全部或一部分交付承攬時，應於事前告 知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法及有關安 全衛生規定應採取之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分 交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人。」之 規定意旨，職業安全衛生法所規定之「承攬人」與「事業單 位」之概念應有不同。故上開職業安全衛生法第2條第2項所 稱雇主，應為該法適用範圍內僱用勞工從事工作之事業單位 之事業主或事業之經營負責人，始足當之（最高法院92年度 台上字第1686號民事裁判要旨參照）。查被告庚○○為「農潤 企業社」之負責人，於109年1月22日承攬本件工程之施作 　　，再將本件工程「上部鋼架組裝」部分，交由被告辛○○承攬 施作，則被告庚○○為本件工程之承攬人，被告辛○○為本件工 程之再承攬人，並為被害人洪文慶之雇主，應足認定 　　。被告庚○○辯稱其非被害人洪文慶之雇主，足以採信。原告 主張被告庚○○與辛○○同為職業安全衛生法第2條第3款所稱之 雇主，應無可採。 　⒉惟按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任 　　。但能證明其行為無過失者，不在此限。數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不法侵害他人致死者 　　，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦 應負損害賠償責任。被害人對於第三人負有法定扶養義務者 　　，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任。不法侵害他人 致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損 害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第 2項、第185條、第192條第1、2項及第194條定有明文。且按 雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預 防設備或措施，使勞工免於發生職業災害。工程之施工者， 應於施工規劃階段實施風險評估，致力防止工程施工時，發 生職業災害。雇主對防止電、熱或其他之能引起之危害，應 有符合規定之必要安全衛生設備及措施。事業單位以其事業 之全部或一部分交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其 事業工作環境、危害因素暨本法及有關安全衛生規定應採取 之措施。承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承 攬人亦應依前項規定告知再承攬人，職業安全衛生法第5條 　　、第6條第1項第3款及第26條分別定有明文。查被告庚○○雖 非被害人洪文慶之雇主，然其為本件工程之承攬人，依上規 定，其應於事前告知再承攬人即被告辛○○於施工前實施風險 評估，並採取符合規定之防止電能引起之危害之必要安全衛 生設備及措施，使勞工免於發生職業災害。且上開規定係為 防止職業災害，保障工作者安全及健康所制定（職業安全衛 生法第1條規定參照），係屬為保護他人之法律。且依當時 情形並無不能注意之情事，卻疏未注意於被告辛○○開始上開 「上部鋼架組裝」部分工程前，告知應為感電危害之風險評 估及應採取有效之防範措施，裝設避免引起感電危害之安全 設備;致被告辛○○亦疏未注意為感電危害之風險評估及應採 取有效之防範措施，導致被害人洪文慶於施工時，手持鋼管 觸碰台電公司所設置未有絕緣被覆之高壓電線而死亡，被告 庚○○2人就本件事故之發生，顯均有過失違反上開保護他人 之法律，並致生被害人死亡之結果。且其等如已盡上開告知 及裝設避免引起感電危害之安全設備，即能避免本件事故， 其等之之過失與被害人之死亡間，具有相當之因果關係，故 被告庚○○2人對被害人洪文慶應負共同侵權行為之損害賠償 責任，應足認定。又原告等人於本件事故發生時分別為被害 人洪文慶之配偶、子女及媽媽，亦為兩造所不爭執，並有原 告提出之戶籍謄本（現戶全戶）及個人除戶資料查詢結果在 卷可按（附民卷第67頁、警卷第39頁），足信無誤。則原告 等人分別依上開侵權行為法之規定，請求被告庚○○2人連帶 負損害賠償責任，於法有據。被告庚○○辯稱其不應負損害賠 償責任云云，應無可採。 　㈢茲逐項審酌原告等人之各項請求有無理由如下: 　⒈喪葬費用部分: 　　原告壬○○請求其因被害人洪文慶死亡支出之喪葬費用136, 　　964元部分，業據原告提出忠孝生命事業合約書、支出單據 為憑（附民卷第45-59頁），且為被告庚○○2人所不爭執，應 予准許。 ⒉醫藥費用部分: 原告壬○○請求其為被害人洪文慶支付之醫藥費66,841元，雖 據提出醫療單據為憑（附民卷第61-65頁），惟被告庚○○2人 抗辯已支付醫藥費42,469元，主張扣抵等語。經查上開醫療 單據為費用收據4紙（金額合計為24,372元、列印日期均為1 09年8月25日）及住院帳務查詢1紙（金額為42,469元、列印 日期為109年8月5日），該住院帳務查詢既支付非收據，已 無從認定為原告壬○○所支付;且上開住院金額與被告所抗辯 已支付之醫藥費金額一致，堪信被告所辯屬實。原告主張被 告係直接支付給醫院，不應扣除云云，為無可採 　　。因此，原告壬○○得請求之醫藥費為24,372元，逾此部分之 請求則不應允許。 　⒊扶養費部分： 　⑴原告壬○○請求146,458元部分： 　　原告請求其自年滿65歲前即135年6月24日起至被害人平均餘 命即145年3月8日止之扶養費146,458元。然原告壬○○已於11 1年11月11日與訴外人陳亦誠結婚，為原告所是認，並有其 戶役政資訊網站查詢–全戶戶籍資料載明在卷可按（附民卷 第102頁）。則被害人洪文慶對於原告壬○○所負之法定扶養 義務，自原告壬○○與訴外人陳亦誠再婚時已不存在。基此， 原告金欣始請求其再婚後之上開扶養費，應屬無據，不應准 許。　　 　⑵原告戊○○請求204,548元部分： 按「民法第1084條規定之父母對於未成年子女之保護及教養 義務，與同法第1114條第1款所定之直系血親相互間之扶養 義務者不同，後者凡不能維持生活而無謀生能力時，皆有受 扶養之權利，並不以未成年為限。又所謂謀生能力並不專指 無工作能力者而言，雖有工作能力而不能期待其工作，或因 社會經濟情形失業，雖已盡相當之能事，仍不能見得職業者 　　，亦非無受扶養之權利，故成年之在學學生，未必即喪失其 受扶養之權利」（最高法院56年台上字第795號前判例意旨 參照）。查原告戊○○為00年0月00日生，為被害人洪文慶之 女，住南投縣，其於被害人洪文慶死亡之109年8月25日雖已 滿20歲，但當時其正就讀濟南大學三年級工讀，有稅務電子 閘門所得調件明細表（附於卷外）可參，則於完成大學學業 前，不能期待其工作，應有不能維持生活而無謀生能力之受 扶養權利。又原告戊○○所得請求之扶養人為其父即被害人洪 文慶、其母即原告壬○○2人。基此，原告請求自被害人洪文 慶死亡翌日即109年8月26日起算至大學四年級畢業即111年6 月30日止，依南投縣109年、110年及111年平均每人月消費 支出18,874元、17,579元及18,918元計算，其得請求之扶養 費為201,803元【計算式:18,874×（4+6/31）+17,579 　　×12+18,918×6=403,605，403,605÷2=201,802.5】。故原告 戊○○請求之扶養費用於201,803元範圍內有理由，逾此部分 之請求則不應允許。 ⑶原告丁○○請求171,750元部分: 原告丁○○為00年0月00日生，為被害人洪文慶之女，住南投 縣，其於被害人洪文慶死亡之109年8月25日，年滿18歲，尚 未成年。又原告丁○○之扶養人亦為其父母2人，基此，自被 害人洪文慶死亡翌日即109年8月26日起算至其成年111年3月 11日止，依上開南投縣109年至111年之平均每人月消費支出 計算，其得請求之扶養費為167,323元【計算式:18,8 　　74×（4+6/31）+17,579×12+18,918×（2+11/31）=334,645.8 　　，334,645.8÷2=167,322.9】，原告於上開範圍內之請求為 有理由，逾此部分之請求則不應允許。 　⑷原告己○○請求470,349元部分： 原告己○○為00年0月00日生，為被害人洪文慶之子，住南投 縣，其於被害人洪文慶死亡之109年8月25日，剛滿15歲，尚 未成年，又原告己○○之扶養義務人為其父母2人，基此 　　，自被害人洪文慶死亡翌日即109年8月26日起算至其成年11 2年2月26日止，依上開南投縣109年至111年之平均每人月消 費支出，及112、113年臺灣省必要生活費用17,076元計算 　　，其得請求之扶養費為275,023元【計算方式為:18,874×（4 　　+6/31）+17,579×12+18,918×12+17,076×（1+26/28）=550,0 　　45.2，549,973.2÷2=275,022.6】，原告於上開範圍內之請 求，為有理由，逾此部分之請求，不應允許。 ⑸原告乙○○請求622,757部分： 原告乙○○為00年00月00日生，為被害人洪文慶之子，住南投 縣，其於被害人洪文慶死亡之109年8月25日，剛滿13歲，尚 未成年，又原告乙○○之扶養人義務人為其父母2人，則自被 害人洪文慶死亡翌日即109年8月26日起算至其成年113年10 月28日止，依上開南投縣109年至111年之平均每人月消費支 出，及112、113年臺灣省必要生活費用17,076元計算，其得 請求之扶養費452,538元【計算式:751,770.2+153,305 　　）÷2=452,537.6】，其中①至本件言詞辯論期日止為751,77 　　0.2元【計算方式為:18,874×（4+6/31）+17,579×12+18,918 　　×12+17,076×（12+1+23/31）=751,770.2】。②本件言詞辯論 期日後部分依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣 除中間利息）核計其金額為153,305元【計算方式為：17, 　　076×8.00000000+(17,076×0.00000000)×(9.00000000-0.000 　　00000)=153,305.00000000000。其中8.00000000為月別單利 (5/12)%第9月霍夫曼累計係數，9.00000000為月別單利(5/ 　　12)%第10月霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一月部分折 算月數之比例(4/31=0.00000000)】。故原告乙○○請求扶養 費用於452,538元範圍內有理由，逾此部分之請求則不應允 許。 ⑹原告丙○○請求1,246,968元部分： 原告丙○○為000年00月00日生，為被害人洪文慶之女，住南 投縣，其於被害人洪文慶死亡之109年8月25日，剛滿5歲 　　，尚未成年，又原告丙○○之扶養義務人為其父母2人，則自 被害人洪文慶死亡翌日即109年8月26日起算至其成年121年1 2月21日止，依上開南投縣109年至111年之平均每人月消費 支出，及112、113年臺灣省必要生活費用17,076元計算，其 得請求之扶養費為1,132,093元【計算式:751,770.2+1,51 　　2,415）÷2=1,132,092.6，其中①至本件言詞辯論期日止為75 1,770.2元，計算方式為:18,874×（4+6/31）+17,579×12 　　+18,918×12+17,076×（12+1+23/31）=751,770.2。②本件言 詞辯論期日後部分依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給 付不扣除中間利息）核計其金額為1,512,415元，計算方式 為：17,076×87.00000000+(17,076×0.9)×(88.00000000-00. 　　00000000)=1,512,414.000000000。其中87.00000000為月別 單利(5/12)%第106月霍夫曼累計係數，88.00000000為月別 單利(5/12)%第107月霍夫曼累計係數，0.9為未滿一月部分 折算月數之比例(27/30=0.9)。】。故原告丙○○請求扶養費 用於1,132,093元範圍內有理由，逾此部分之請求則不應允 許。 ⑺原告施馬保請求1,163,859部分： 原告施馬保為00年0月0日生，為被害人洪文慶之母，住南投 縣，其於被害人洪文慶死亡之109年8月25日，剛滿64歲，獨 資經營小寶商店，於109、110年度之營利所得各為32,581元 　　、23,466元，有經濟部商工登記公示資料查詢服務及稅務電 子閘門所得/財產調件明細表（附於卷外）可參，確有不能 維持生活情形而有受扶養之必要。依内政部發布109年南投 縣簡易生命表（女性）所示（附民卷第80頁），其平均餘命 為22.66年（可存活至132年4月22日），少於被害人洪文慶 原可預期的餘命（可存活至145年3月8日），故原告施馬保 可請求被害人洪文慶扶養至終。又原告主張其所得請求之扶 養人為其子即被害人洪文慶、洪文康、洪文強等共3人，為 被告所不爭執，並有其提出之戶口名簿影本可參（附民卷第 69頁），足信屬實。基此，自被害人洪文慶死亡翌日即109 年8月26日起算至132年4月22日止,依上開南投縣109年至111 年之平均每人月消費支出，及112、113年臺灣省必要生活費 用17,076元計算，其得請求之扶養費為1,172,837元【計算 式:751,770.2+2,766,741）÷3=1,172,837，其中①至本件言 詞辯論期日止為751,770.2元，計算方式為:18,874×（4+6/3 1）+17,579×12+18,918×12+17,076×（12+1+23/31）=751,77 0.2。②本件言詞辯論期日後部分依霍夫曼式計算法扣除中間 利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為2,766,741 元，計算方式為：17,076×161.00000000+(17,076×0.000000 00)×(162.00000000-000.00000000)=2,766,741.000000000 　　。其中161.00000000為月別單利(5/12)%第230月霍夫曼累計 係數，162.00000000為月別單利(5/12)%第231月霍夫曼累計 係數，0.00000000為未滿一月部分折算月數之比例(29/31=0 　　.00000000)】。惟原告施馬保僅請求1,163,859元，故原告 施馬保此部分請求為有理由。 ⒋精神慰撫金部分： 　　本院審酌本件事故發生，係因承攬人即被告庚○○違反應於事 前告知再承攬人即被告辛○○於施工前實施風險評估，並有符 合規定之防止電能引起危害之必要安全衛生設備及措施;致 被告辛○○亦疏未注意採取相關防範措施及裝設相關避免感電 之安全設備，使被害人洪文慶於施工時，手持鋼管觸碰台電 公司所設置未有絕緣被覆之高壓電線引起感電，因電燒傷占 體表面積50%、2至3度而死亡之嚴重後果;與兩造之學歷、職 業及稅務電子閘門財產所得調件明細表所示之社會經濟、身 分、地位，暨原告壬○○已經再婚，被告庚○○已給付罹災者遺 屬9萬元（其中3萬元、4萬元係匯入原告戊○○帳戶）及不能 工作之工資補償36,000元，被告辛○○為低收入戶等一切情狀 （本院卷第87頁，本院當事人個資資料卷，本院刑事審判卷 一59頁，卷二第149頁），認原告壬○○、戊○○、丁○○、己○○ 、乙○○、丙○○、施馬保各得再請求60萬元之精神慰撫金為相 當，原告等人超過之上開範圍之請求，不應准許。 　⒌綜上所述，原告等人主張其等因本件事故所受之損害，為原 告壬○○761,336元（計算式:136,964+24,372+600,000=761 　　,336）、原告戊○○801,803元（計算式:201,803+600,000= 　　801,803）、原告丁○○767,323元（計算式:167,323+600,0 　　00=767,323）、原告己○○875,023元（計算式:275,023+60 　　0,000=875,023）、原告乙○○1,052,538元（計算式:452,5 　　38+600,000=1,052,538）、原告丙○○1,732,093元（計算式: 1,132,093+600,000=1,732,093）、原告施馬保1,763,85 　　9元（計算式:1,163,859+600,000=1,763,859），原告等人 於上開範圍內之請求，為有理由。原告等人超過上開部分之 請求，為無理由。 ㈣按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。關於本件事 故之發生原因，被告庚○○2人抗辯被害人洪文慶有重大過失 等語。原告雖否認被害人洪文慶與有過失云云。然本件事故 發生地點為雲林縣斗六市榴中里大浦溪旁本件工地，肇災場 所在福懋分岐線輸電線路026至027電桿之間。災害現場電桿 上有3條電壓69KV(未有絕緣被覆)之高裸線，電桿距地面高 度約14公尺。而被害人洪文慶當時係坐於溫室屋頂鋼架上對 地高約4.4公尺、與導線斷股處對地高8.2公尺之垂直距離約 3.8公尺，被害人作業點距導線斷股處之水平距離約1.2公尺 處，有本件事故檢查報告書及台電公司嘉南供電區營運處10 9年10月19日南供字第1092706685號函提供109年7月31日「6 9kV福懋分歧線#26〜#27輸電線路事故報告」可參（偵查卷第 25-42頁，本件刑事審判卷一第383-400、451-456、507 　　-524頁），可推知被害人之作業點距高壓電線約為4公尺， 而被害人當時手拿鋼管有6公尺長，已有觸電之危險，此亦 為被害人所明襠。且現場旁並有台電公司表明須保持安全距 離，以免觸電之告示電之危險等情，亦有現場照片（警偵卷 第29頁）、證人即本件事故檢查報告書製作人羅仲義於本件 刑事偵審中之證述（偵查卷第67-68頁、本件刑事審判卷二 第345-361頁），與證人即本件事故發生現場工人梁家程於 本件刑事審判中之證述可參（本件刑事審判卷二第107-134 頁）。縱被告庚○○2人違反告知及採取風險評估，並裝設避 免觸電之必要安全衛生設備及措施，被害人洪文慶亦已知其 作業地點距台電公司之高壓電線已近，有觸電之危險，被害 人洪文慶仍應本其專業技能及經驗，謹慎保持安全距離，避 免施工時觸碰高壓電纜發生災害。詎其為鋪設水槽壓條，站 在溫室屋頂鋼架上（高度約4.4公尺）並將6米長公尺鋼管（ 直徑0.6英吋）拉起準備組裝鋼架時，竟未保持上方安全距 離，不慎觸碰台電公司設置之69KV高壓裸線之S相線（距地 面高度約8.2公尺），進而引起電擊並遭電弧灼傷而墜落地 面，被害人洪文慶對於本件事故之發生為與有過失。本院審 酌上情，認被害人洪文慶應自負60%之過失責任，故被告庚○ ○2人應賠償原告等人因本件事故所受之損害，應減輕60%之 賠償金額，依此計算，原告等人得請求之賠償金額各為原告 壬○○304,534元（計算式:761,336×0.4=304,534.4）、戊○○3 20,721元（計算式:801,803×0.4=320,721.2）、丁○○226,92 9元（計算式:767,323×0.4=226,929.2）、己○○270,009元（ 計算式:875,023×0.4=270,009.2）、乙○○421,015元（計算 式:1,052,538×0.4=421,015.2）、丙○○692,837元（計算式: 1,732,093×0.4=692,837.2）、施馬保705,544元（計算式:1 ,763,859×0.4=705,543.6）。 ㈤末按負損害賠償責任者，因回復原狀而應給付金錢者，自損 害發生時起，加給利息。應付利息之債務，其利率未經約定 　　，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第213條第2項及第 203條分別定有明文。據此，原告等人就被告庚○○2人應給付 之金額，請求被告庚○○2人自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達 翌日（即110年12月18日）起算，至清償日止按年息5%計算 之利息，為有理由。 ㈤從而，原告等人本於侵權行為之法律關係，請求被告庚○○2人 連帶給付原告原告壬○○304,534元、戊○○320,721元 　　、丁○○226,929元、己○○270,009元、乙○○421,015元 　　、丙○○692,837元、施馬保705,544元，及均自110年12月18 日起至清償日止按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許 。原告等人超過上開範圍之請求，為無理由，應予駁回。 五、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘主張、抗辯與舉 證，經審酌核與本件判決結果均無影響，爰不一一論述，併 此敘明。 六、兩造均陳明願供擔保，請准宣告假執行及免為假執行，然本 件係因職業災害所生之侵權行為爭議之勞動事件，則原告等 人勝訴部分，應依勞動事件法第44條第1、2項，依職權宣告 假執行，並依職權及聲請准雇主即被告辛○○及庚○○得供相當 之擔保免為假執行之宣告。至於原告等人敗訴部分，其假執 行之聲請，因訴之駁回而失所附麗，應併予駁回。 七、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰判決如 主文。　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 勞動法庭 法 官 黃一馨 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　20　　日 書記官　黃巧吟