本票裁定

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度抗字第7號 抗 告 人 林余儒 上列抗告人與相對人（即債權人）黃藝娜間因本票裁定事件，抗 告人對民國113 年1 月3 日本院司法事務官之處分（即本院112 年度司票字第644 號民事裁定）聲明不服，裁定如下： 主 文 抗告駁回。 抗告程序費用由抗告人負擔。 理 由 一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強 制執行，票據法第123 條定有明文。本票執票人依上開規定 ，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件（非 訟事件法第194 條規定參照），此項聲請之裁定，及抗告法 院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否， 並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務 之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最 高法院57年台抗字第76號民事裁判要旨參照）。 二、本件相對人以伊執有抗告人簽發未載到期日及付款地如原裁 定附表所示之本票1 紙（下稱系爭本票），並免除作成拒絕 證書，詎經提示未獲付款，爰依票據法第123 條聲請裁定許 可強制執行等情，已據其提出系爭本票為證；而本院司法事 務官就系爭本票之形式要件為審查後，認為相對人之聲請， 核與前揭規定相符，而予以准許。 三、抗告意旨略以：相對人所執系爭本票金額不符，沒有借款問 題，故系爭本票債權對伊不存在，爰提出本件抗告，請求廢 棄原裁定云云。基上，抗告人前開所稱即或屬實，依上揭規 定及說明，亦係實體法上之爭執，應由抗告人另行提起訴訟 ，以資解決，並非本件非訟程序所能加以審究。從而，抗告 人提起本件抗告，指摘原裁定不當，求為廢棄，為無理由， 應予駁回。 四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第21條第2 項 、第46條，民事訴訟法第495 條之1 第1 項、第449 條第1 項、第95條第1 項、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 民事第一庭 法 官　蔣得忠 正本係照原本作成。 如不服本裁定，於收受本裁定正本送達後10日內，僅得以適用法 規顯有錯誤為理由並委任律師或具有律師資格之人為訴訟代理人 ，向本院提出再抗告狀；委任具有律師資格者，另應附具律師資 格證書及釋明委任人與受任人間有民事訴訟法第466 條之1 第1 項但書或第2 項所定關係之釋明文書影本（須附繕本一份，並繳 納再抗告裁判費新台幣1,000 元）。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　26　　日 書記官　陳映佐