裁判書查詢

…四條第二項前段之罪。上訴人以一行為觸犯上開二罪，為想像競合犯，應依較重之業 務過失致死罪處斷。上訴人在肇事後犯罪未被發覺前，向桃園縣警察局大園分局觀音 派出所報案自首，有道路交通事故調查表㈡報案人欄之記載可憑，應依法減輕其刑。 因而撤…

…上訴人上開義務，原判決以上訴人雇用勞工未設置安全設備或供給安全帶而令負 業務上過失致死罪，自嫌速斷。㈢據現場監工黃智勝稱：其有要求工人帶安全帽，本 件被害人死因為頭部破裂，則被害人是否有帶安全帽，與被害人有無違反施工安全規 定至有關係…

…二年間因違反藥物藥商管理法案件， 經本院判處有期徒刑一年確定，又於七十四年間犯過失致死罪，經本院判處有期徒刑 七月確定，並定應執行有期徒刑一年五月，於七十六年十二月五日執行完畢，仍不知 悔改。其於八十年間因到上訴人甲○○所服務之學校販…

…救不治，於同日下午五時四十五分死亡。認甲○犯有刑法 第二百七十六條第二項之業務過失致死罪嫌」等語。惟經調查結果，本件車禍發生地 點，為劃有中心線之雙向二車道路面。肇事後二車各自停在自己之車道旁路肩草地上 。依路面遺落碎片、車損情形及現…

…其智商約八、九歲），為犯刑法第二百七十六條第一項及第二百八十四條第一 項後段之過失致死及過失致重傷害罪，應從一重處斷，乃論處上訴人因過失致人於死 罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理由。對於科刑時所應審酌之事項，並已說明其審 酌之情形綦詳…

…附近發生碰撞，導致許天成傷重死亡，因認乙○○犯有刑 法第二百七十六條第二項業務過失致死罪嫌云云。但經調查證據之結果，認乙○○之 犯罪不能證明，因認第一審判決諭知乙○○部分無罪，為無不合，予以維持，駁回檢 察官在第二審之上訴，雖非無見。…

…刑之規定，已於判 決理由內予以指駁。因認被告係犯刑法第二百七十六條第二項之業務過失致死罪。又 被告無照駕車肇事，致人死亡，應依道路交通管理處罰條例第八十六條第一項加重其 刑。經審酌被告過失之輕重，被害人乘坐之機車駕駛人亦有過失，被告已…

…患者治療前，均須先為 心電圖檢查，惟此與上訴人應否就死者許介卿之死亡，擔負業務過失致死刑責之本件 待證事實，並無必要之關聯，原判決就此雖未另為說明，亦不生影響於判決之結果， 上訴意旨執此指摘，仍非適法之第三審上訴理由。其上訴違背法律上…

。 中 華 民 國 八十五 年 五 月 二十三 日 最高法院刑事第三庭

…用小貨車即均由上訴人使 用保管。迄於八十一年十月間，上訴人於入監執行其上開業務過失致死罪，被判處有 期徒刑六月之徒刑前，即將該車駛往高雄市○○區○○路二二七號前之慢車道上停放 ，並一直停放於該處。嗣上訴人於執行完畢出獄後，亦曾駕駛該車…

…車道，以致被害人為了閃避，偏離車道，其間有無直接因果關 係﹖若有，則被告仍難脫過失致死罪責，就此情節，原審均未加調查云云。 惟查：本件原判決以公訴意旨略稱：被告甲○○於民國八十二年七月十七日下午二時 許，駕駛車牌ＴＥ－四○五二號自小客…

…謂已符合首揭法定上 訴要件。此部分之上訴違背法律上之程式，應予駁回。 業務過失致死部分 按第三審上訴書狀，應敍述上訴之理由，其未敍述者，得於提起上訴後十日內補提理 由書於原審法院，已逾上述期間，而於第三審法院未判決前仍未提出上訴理…

…合併骨折，經送醫急救仍因 腹腔出血不治死亡等情。因而維持第一審論處上訴人等業務過失致死罪刑之判決，駁 回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟查勞工安全衛生法第十六條明定「事業單位以其事業招人承攬時，其承攬人就承攬 部分負本法所定雇主…

…告，撤銷其緩刑，刑法第七十五條第一項第二 款亦定有明文。 查被告甲○○因犯過失致死罪，經台灣台中地方法院於民國八十四年二月廿八日判 處有期徒刑九月，緩刑三年，於同年四月一日確定。該被告於緩刑前自七十九年三月 間起至八十二年七月間止…

…傷害，送醫後延至同月十六日不治死亡，因認甲○○觸犯刑法第二百七十 六條第一項之過失致死罪嫌，經審理結果，認不能證明甲○○犯罪，因而撤銷第一審 論處甲○○因過失致人於死罪刑之判決（有期徒刑八月），改判諭知無罪，固非無見 。 惟按審理事…

…揭判例所指情形不同。又影本如與原本同一，自可引為資料，本件 相驗卷宗附於馮傳東過失致死案內，檢察官以影本送鑑定機關鑑定車禍肇事責任，該 機關尚須為相當之調查，上訴意旨質疑該影本之真正性及指摘警制道路交通事故調查 報告表與本案無關之記載…

…失控而駛出路面 邊線而撞及被告之小貨車甚明，並非被告停車不當所致，尚難令被告負過失致死罪責 。至前開鑑定函中另指倘機車被撞後搖晃未倒，再撞路旁停車，則死者（郭維欣）與 甲○○小貨車有直接因果關係。顯有誤會，不得採為被告不利之證明。綜合…

…駛為附隨業務之人，因駕駛上開小貨車肇事，過失致人於死等情，因 而論處上訴人業務過失致死罪刑，業已敍明其所憑之證據及認定之理由。上訴意旨略 稱：上訴人並非職業司機，而係以搭蓋鷹架為業，原判決論以業務過失致死罪責，顯 屬適用法則不當云云。…