裁判書查詢

… 於八十三年十二月二十六日，經基隆市憲兵隊查獲等情，因而維持第一審論處上訴人 常業重利罪刑之判決（有期徒刑八月），駁回其在第二審之上訴，已詳敍認定犯罪事 實之證據及憑以認定之理由。按證據之取捨、事實之認定，屬事實審法院之職權行使 ，苟…

… 元，參與經營，亦以收取重利為業等情。因而撤銷第一審不當之判決，仍處上訴人等 常業重利罪刑，固非無見。 惟查㈠有罪之科刑判決，須將認定之犯罪事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明 其憑以認定之證據，使事實與理由兩相一致，方為合法。本件…

…，並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人共同常業重利罪刑，就上訴人與共犯沈建忠二人之間有犯意 聯絡及行為分擔，為共同正犯，暨二人均係重利罪之常業犯，業已詳敍其憑以認定之 證據及理由。上訴意旨置原判決之…

…八十一年起至八十三年十二月間止， 上訴人復單獨經營上開業務等情，因而論處其共同常業重利罪刑，業已敍明係以上訴 人於法務部調查局高雄市調查處調查時及原審八十四年九月二十五日、十月六日訊問 時之自白，暨證人劉義煌於偵查中之陳述，及扣押之帳…

…並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人等共同常業重利罪刑之判決，業已敍明所憑之證據及認定之 理由。上訴意旨略稱：上訴人等僅受僱於共犯高明志（年籍不詳，未經起訴），奉命 行事，僅屬幫助犯，原判決竟論以共…

…第五三八號 　　上　訴　人　甲○○ 　　選任辯護人　沈佩香律師 右上訴人因常業重利罪案件，不服台灣高等法院中華民國八十四年五月十一日第二審 判決（八十四年度上訴字第二○二七號，起訴案號：台灣台北地方法院檢察署八十三 年度偵字第二七…

…白與事實相符，且原判 決附表編號６部分，並未認定上訴人收取利息，遽予論處上訴人常業重利罪刑，自嫌 率斷。再原審既認有傳訊林明坤、呂明達、鄭永輝、侯瑞麟、林清枝、范登堡、張俊 洛及胡鎮國之必要，竟未待其到庭陳述即予結案，復未說明毋庸再行…

…竟與之共同經營。至同年六月廿七日為警查獲等情，因而維持第一審論處上訴人等 共同常業重利罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴，固非全無見地。惟查上訴人等均 否認其係以經營上開借貸中心取得重利為常業，而以乙○○任濠麗工業股份有限公司 經理，甲…

…表人　陳○○ 　　被　告　甲○○ 　　　　　　乙○○ 右上訴人因自訴被告等常業重利罪案件，不服台灣高等法院高雄分院中華民國八十三 年十一月二十三日第二審更審判決（八十三年度上更㈡字第一七四號，自訴案號：台 灣高雄地方法院八十年度自…

…判決不載理由之違法；又上訴人係磁磚工人，並未與吳耀 勇經營地下錢莊，原判決論以常業重利罪，其適用法則，亦屬不當云云。 惟查原判決依憑證人謝慶良、田水木、陳文瑞及王英旭等人於警訊時證述上訴人與判 刑確定之吳耀勇共同經營地下錢莊，上訴人亦…

…二、廿三之供犯罪所用之物等情，因而 撤銷第一審不當之科刑判決，改判論處上訴人等常業重利罪刑，固非無見。惟查：㈠ 按判決不適用法則或適用不當者，為違背法令，刑事訴訟法第三百七十八條定有明文 。本件原判決事實認定上訴人等實際取得顯不相當之…

…二年十一月十二日經警查獲等情，因而撤銷第一審不 當之判決，改判仍論以上訴人共同常業重利罪，處有期徒刑一年，已詳敍認定犯罪事 實之證據，及憑以認定之理由。並以上訴人否認常業重利犯行，辯稱：原判決附表所 示本票、借款資料及兩紙借款人電話住…

…、乙○○共同常業重利部分之科刑判決，改判變更檢察 官起訴法條，論處上訴人等幫助常業重利罪刑。及維持第一審論處上訴人甲○○、乙 ○○共同以非法方法剝奪人之行動自由罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴， 固非無見。 惟查：㈠有罪判決書…

…獲，扣得其所有帳冊二本、帳單二十張、廣告紙二張等情，因而維持第一審論 處上訴人常業重利罪刑，駁回檢察官在第二審之上訴，固非無見。 惟按審理事實之法院，對於案內一切證據，除認為不必要者外，均應詳為調查，然後 基於調查所得之心證以為判斷之…

…三人，足見並 非常業犯，且原判決未能酌情從輕量刑及諭知緩刑，均有違誤等語。惟查常業重利罪 之成立，並不以行為人貸放款項之對象超過三人為必要，上訴意旨憑其個人意見就此 部分所為之指摘，顯然不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。至於法定…