裁判書查詢

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法　官　楊 真 明 法　官 邱 顯 祥

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　 刑事第一庭 審判長法　官 蔡名曜 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 林宜民 　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官

所示。至受刑人所犯如 附表編號1至3所示之罪雖業經執行完畢，惟附表編號1至4所 示數罪均係在附表編號1所示最先確定之判決確定日期前所 犯，符合數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅由檢 察官於指揮執

所示。 二、爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第51條第5款、第53條 ，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審判長法　官

所示，並諭知易科罰金之折算標準。 　㈡按所謂「裁判確定後」，凡裁判已確定即可，而不問該刑之 執行是否已完畢，若其中數罪之刑業已執行完畢，並不因嗣 後定其應執行刑，而影響先前該數罪已執行完畢之事實，僅

所示之刑，及諭知易科罰金之折算標 準。 五、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第 51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　2

所示。 　㈢另附表編號1已執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所定執 行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第53條、第51 條第5款、第41條第1項、第8項，裁定如

所示。至於 受刑人所犯如附表編號1、2所示之罪，雖均為得易科罰金， 然與附表編號3所示不得易科罰金之刑併合處罰之結果，自 不得併諭知易科罰金之折算標準；另受刑人所犯如附表編號 1所示之罪，雖業已執行完

所示。至 本件受刑人所犯附表編號1、4所示之罪雖經法院判處得易科 罰金之刑，但因與其餘附表所示不得易科罰金之刑合併定應 執行刑，依上揭說明，所定應執行刑不得易科罰金，原所易 科部分所處之刑自無庸再為易

所示。 　㈢另附表編號1已執行完畢部分，執行檢察官於執行本件所定執 行刑時，自應予以扣除，俾免受刑人誤會，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1 項，刑法第50條第2 項 、第53條、第51條第5 款，裁定如主文

所示，並諭知易科罰金之折算標準。 三、爰依刑事訴訟法第477 條第1 項，刑法第53條、第51條第5 款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　胡　文　傑 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃　齡　玉 　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　簡　源　希 以上

所示，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款、 第7款、第42條第3項、第6項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭　 審判長法　官　吳 進 發 法　官　鍾 貴 堯

所示。至 受刑人所犯如附表編號3所示之案件，另所處併科罰金新臺 幣（下同）15萬元，罰金如易服勞役，以1000元折算1日之 罰金刑，雖不在本件定應執行刑之列，但仍應與本件附表所 示各罪所定之應執行刑併

所示。 四、據上論斷，爰依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第2 項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 2　　月　　29　　日 刑事第七庭

所示。 三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款， 裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張　智　雄 　　　　　　　　

所示。至受刑人於本院詢問就本件檢察官聲請定應執行刑之 意見時，固表示「希望勒戒可以折抵」等語，惟受刑人現執 行之觀察、勒戒，能否折抵刑期，非定應執行刑應予審酌之 事項，尚難酌採，併此敘明。 四、依

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法　官 吳 進 發 法　官 許 冰 芬

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭　 審判長法　官　胡 文 傑 法　官　何 志 通