裁判書查詢

所 示。又受刑人所犯如附表一編號2所示之罪原得易科罰金， 惟因與如附表一編號1所示不得易科罰金之罪併合處罰，均 不得易科罰金，揆諸前揭說明，本院自無庸為易科罰金折算 標準之諭知。至受刑人所犯如附表二編

…第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟 法第477條第1項，聲請定其應執行刑等語。 二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者 ，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二 、…

…之結果，合於刑法第50條第1項但書 第1款之情形，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑， 始得依刑法第51條之規定，定其應執行刑。茲受刑人已向聲 請人聲請定刑，此有臺灣嘉義地方檢察署調查受刑人是否聲 …

所示之應執行刑及易科罰金之折算標準 。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪所處有期徒刑，固已 於民國112年6月19日易科罰金執行結案(本院卷第14頁)，惟 已執行部分應如何折抵合併所應執行之刑期，係檢察官指揮

…條第1項但書第1款規定之情形，依同條第2項規定，須經受 刑人請求檢察官聲請定其應執行刑，始得依同法第51條規定 定之，而受刑人已向檢察官請求就附表所示各罪聲請定應執 行刑，此有臺灣花蓮地方檢察署刑事執行意見狀、…

所示。 五、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 法 官 林思婷 上列正本證明與原本無異

所示。 四、應依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭 法　官 林思婷　 上列正本證明與原本無異。 如對本裁定不服，應於送

所示。 四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項 前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑

所示。　　　　 四、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項、 第51條第5款、第53條，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事

所示。 四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項 前段、第53條、第51條第6款，裁定如主文。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑

所示，並諭知易科罰金折算標準 。又受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然 仍應先定其應執行刑，再由檢察官於執行時扣除已執行之部 分，不致影響受刑人權益，併此說明。 (三)另犯最重本刑為5年以下有期徒

所示。又受刑人所犯附表 編號2各罪原得易科罰金，因與其餘不得易科罰金之罪併合 處罰，均不得易科罰金，自毋庸為易科罰金折算標準之記載 ，附此敘明。 五、依刑訴法第477條第1項，刑法第50條第1項第1款、第2項

所示，並諭知易科罰金折算標準。至於 受刑人所犯如附表編號1所示之罪刑，固已於110年11月15日 執行易科罰金完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可 稽（見本院卷第11頁），但該已執行部分應如何折抵合併所

所示，並分 別諭知有期徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準(附表 編號1、3之易服勞役折算標準不同，爰依刑法第42條第4項 及最高法院99年台非367號判決意旨，從勞役限較長者〈即編 號3〉定之）。又

… 院既非如附表所示各罪中最後事實審之法院，自無管轄權， 聲請人誤向本院聲請定其應執行刑，於法未合，應予駁回。 四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國 　113 　年　　2　　月　　29　　日 …

…受 刑 人 張家綸 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第40號），本院裁定如下： 主 文 張家綸所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣…

…受 刑 人 黃忠義 上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行刑 （113年度執聲字第24號），本院裁定如下： 主 文 黃忠義所犯如附表所示之罪刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰 金，以新臺幣…

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　 29　 日 　　　 刑事第一庭 法　官　魏玉英 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。

所示。 　⒊受刑人所犯如附表編號16所示之罪雖得易科罰金，但因與其 餘不得易科罰金之罪合併處罰，揆諸上開解釋意旨，本院於 定執行刑時，自毋庸諭知易科罰金之折算標準。 四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。

…充「依受刑人聲請內容意旨，應認本件係 就本院110年度聲字第477號聲請定其應執行刑一案，提出 抗告」，餘詳如附件刑事抗告狀所載。 二、按，原審法院認為抗告不合法律上之程式或法律上不應准 許，或其抗告…