裁判書查詢
輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前只收錄 130,768 筆，僅涵蓋部分年份與法院（裁判日期介於 1996-01 與 2026-06 之間，中間有許多年份沒有收錄）
找到 871 筆裁判書提及「肅清煙毒條例」
- 刑事判決違反麻醉藥品管理條例等最高法院 86年度台上字第2215號 · 1997/04/18
…復提起上訴，顯為法所不許 ，此部分亦應予以駁回。 持有毒品部分： 查凡犯肅清煙毒條例之罪者，以高等法院或其分院為終審，僅經終審法院判處死刑或 無期徒刑之案件，方應由該法院依職權送本院覆判，為同條例第十六條所明定。本件 上訴人被訴…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台非字第95號 · 1997/04/03
…累犯），處有期徒刑壹年壹月之判決，駁回被告之上訴，係認被告甲○○明知海洛 因係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，不得非法持有，仍自不詳時日起，至民國八十 三年十月二十六日止，在其臺北縣三峽鎮○○路二十二號四樓之住處，非法持有毒品 海洛因。…
- 刑事判決被告煙毒案件最高法院 86年度台非字第93號 · 1997/04/02
…用海洛因而接受裁判，合於自首要 件，應依自首之例減輕其刑。自應適用有利於被告之肅清煙毒條例第四條第三項『施 用煙毒，於犯罪未發覺前，向檢察官或司法警察機關自首者，減輕或免除其刑』之特 別規定，方屬合法。乃竟適用刑法第六十二條減輕其刑，…
- 刑事判決煙毒案件最高法院 86年度台覆字第46號 · 1997/03/27
…程序非無瑕疵，原判決認定之事實亦有不當，仍應由本院將原 判決撤銷發回更審。又犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法 院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院 於送達判決後十日內，送最高…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第47號 · 1997/03/27
…償取得毒品云云係迴護之詞，均不足採 信，已於理由內詳加說明及指駁。並以海洛因係肅清煙毒條例第二條所稱之毒品，被 告先後多次販賣海洛因之犯行，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪。其販 賣前持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第48號 · 1997/03/27
…以被告丙○○、戊○○、丁○○、乙○○、甲○○之 犯行均堪認定。核其所為，均係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪。戊○○ 與綽號「老李」、「細文」、丙○○、李正忠及另一名操廣東口音不詳姓名成年男子 ，就販賣毒品與甲○○、丁○○部分，…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第49號 · 1997/03/27
…用者，尚不包括在內。原判決認被告所有之呼叫器一枚，為其供 販賣毒品所用之物，依肅清煙毒條例第十三條第一項宣告沒收。惟被告所持上開呼叫 器，係供欲購買海洛因者呼叫被告，再由被告以電話與購毒者聯絡，約定交易時地， 已據被告及同案被告吳世陽…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第50號 · 1997/03/27
…議。依上所述本件原判決 認定事實既有未當，自仍應認有撤銷發回更審之原因。末按犯肅清煙毒條例之罪者， 以高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應 由該法院於送達判決後十日內，送本院覆判，該條例第十六條定有…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第51號 · 1997/03/27
…應論以運輸毒品等罪云云，係避就卸責飾詞，於判決理由內詳予指 駁。且說明海洛因乃肅清煙毒條例第二條所稱之毒品；又毒品海洛因係屬管制進出口 物品，行政院公告之「懲治走私條例公告管制物品項目及其數額」第甲項第四款亦定 有明文，是本件被告意圖…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第45號 · 1997/03/21
…由之違法。原判決認定之事實尚有不當，應認有發回更審 之原因。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 二十一 …
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第42號 · 1997/03/20
…部分原判決之事實認定及適用法律，均有未當， 應予撤銷發回更審，期臻妥適。又查犯肅清煙毒條例之罪，以地方法院或其分院為初 審，高等法院或其分院為終審；其經高等法院或分院判處死刑或無期徒刑之案件，應 由該院於送達判決後十日內送最高法院覆判…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第43號 · 1997/03/20
…所稱之毒品，並為絕對管制進口物品，被告未經許可，運輸毒品海洛因 走私入境，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之運輸毒品罪及懲治走私條例第二條第一 項之私運管制物品進口罪，先後四次犯行，時間緊接，所犯罪名構成要件相同，顯係 基於概括犯意，所犯…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第44號 · 1997/03/20
…欠備之違法。依上所 述，原判決認事用法俱有未當，應認有撤銷發回更審之原因。再犯肅清煙毒條例之罪 者，以高等法院或其分院為終審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件 ，應由該法院於送達判決後十日內送最高法院覆判，為同條例第十六條…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台非字第85號 · 1997/03/20
…犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，刑法第四十七條定有明文 。被告曾因犯竊盜、贓物及肅清煙毒條例罪經合併定執行刑有期徒刑四年十月，於七 十四年十月二十九日發監執行，執行期滿日為七十九年五月十六日，執行至七十七年 一月二十二日假釋出獄；嗣於七…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第41號 · 1997/03/19
…難置而不論。 原判決疏未論究，亦嫌疏略。應認仍有撤銷發回更審之原因。 又查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院法或其分院為初審，高等法院或其分院為終 審，其經高等法院或其分院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十 日內，送最…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第38號 · 1997/03/13
…因乙節，因事證已明，殊無傳訊之必要，於理由中詳加指駁與說明。核被告 所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之販賣毒品罪，第六條之販賣毒品未遂罪，先 後多次販賣毒品海洛因既遂（一次未遂），時間緊接，犯罪構成要件相同，顯係基於 概括犯意而反覆…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第39號 · 1997/03/13
…萬元購入海洛因之供述符合實情，亦均依據卷存資料分析說明 甚詳。核被告所為，係犯肅清煙毒條例第五條第一項之罪，其與陳雪花間有犯意聯絡 及行為分擔，均為共同正犯。被告持有毒品之低度行為為販賣之高度行為所吸收，不 另論罪。因而適用肅清煙毒條…
- 刑事判決煙毒等罪最高法院 86年度台覆字第40號 · 1997/03/13
…決事實之認定既有不當，自應由本院將原判決此部分撤銷，發回原審 法院更審。末查犯肅清煙毒條例之罪者，以地方法院或其分院為初審，高等法院或其 分院為終審，其經終審法院判處死刑或無期徒刑之案件，應由該法院於送達判決後十 日內，送最高法院覆判…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第37號 · 1997/03/07
…，均不足採取，於理由內詳予說明指駁。核被告 所為係犯懲治走私條例第二條第一項、肅清煙毒條例第五條第一項之罪。被告為販賣 而持有毒品之低度行為，應為販賣之高度行為所吸收，就持有部分毋庸另予論罪。而 被告所犯走私、運輸毒品犯行，係一行為觸…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第33號 · 1997/03/06
…審之錯誤，亦有未合。原判決認定事實不當，應予撤銷發回更 審。 據上論結，應依肅清煙毒條例第十七條第三款，判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 三 月 六 …