裁判書查詢

… 車前狀況，撞擊該子車右後方，因腦挫傷當場死亡等情。因而維持第一審論處上訴人 業務上過失致人於死罪刑之判決，駁回檢察官及上訴人在第二審之上訴，固非無見。 惟按機車在劃有機車專用道之道路應在其車道內行駛，除轉彎或靠邊停車外，不得侵 入其…

…百七十六條第二項之罪，又其一個過失行為，致二人死亡，為 想像競合犯，應從一重以業務上過失致人於死罪處斷。又上訴人前曾犯吸食麻醉藥品 ，經判處有期徒刑七月，於八十二年十月二十九日執行完畢，有台灣台中地方法院檢 察署刑案資料紀錄表可稽。五…

…為從事駕駛業務之人，其因業務上過失致人 於死，係成立刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪等證據，予以綜合 判斷，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並指駁說明上訴人所辯其無何過失云云， 何以係卸責之詞，不足採信，甚詳。復說明被害…

…。詎原審未察，竟以該部分李進興於第一審辯論終結前撤 回其告訴，因認此部分與前開業務上過失致人於死有罪部分有裁判上一罪之想像競合 關係為理由，不另為不受理之諭知，其法則之適用要難謂無違誤。上訴意旨雖未指摘 及之，但此為本院得依職權調查之…

…有違誤，為乙○○之利益聲請再審云云。惟查：證人朱仁發、 張月季均係於乙○○被訴業務上過失致人於死案件，已判決確定，始於另案朱玉嬌等 人被訴業務過失致人於死案件中到庭為如抗告人所引用之證詞，則該筆錄並非原確定 判決審理時已經存在而發見在…

…之配偶陳林阿秀告訴等情，因而撤銷第一審判決，改判仍論處甲○○從事業務 之人，因業務上過失致人於死罪刑，固非無見。 惟查，㈠、本院前次判決發回更審（八十五年度台上字第三三七號）意旨第一、二點 已詳細指明，上訴人甲○○託證人簡志華報警之經…

…兩職，仍無礙本罪之成立；又其既以駕駛為其業務，果如 所辯下班駕車訪友，亦應成立業務上過失致人於死罪，原判決認定並無不合。至上訴 人至原審審理仍不否認有過失，台北市車輛行車事故鑑定委員會之鑑定，亦為相同之 認定，上訴人改稱並無過失，毫無…

…三頁）。綜上所述，被告所辯各節，尚堪採 信。復查無其他確切證據，足供認定被告有業務上過失致人於死之犯行。因認第一審 就此部分以不能證明被告犯罪，而諭知無罪之判決，為無不合，予以維持，駁回上訴 人在第二審之上訴，並敍明上訴人雖聲請傳訊證…

…全規則第一百十二條第一項第十三款之規定無涉。原判 決以被告違反該款之規定，應負業務上過失致人於死罪責，尤屬適用法則不當。況該 大貨車業經報廢，被告係將已報廢之大貨車以廢棄物放置該處等待處理，與駕駛該大 貨車營業不同。原判決論以業務上過…

…儒因顱內出血，頭部外傷，送醫 不治死亡。因認被告犯有刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪嫌等情 。惟經訊據被告，否認有過失犯行，辯稱伊當時係於自己車道行駛，並未跨越中心線 。因被害人蔡旻儒駕車超車時撞到伊車等語。經查本件車禍…

…　　被　　　告　丙○○　女 　　　　　　　　乙○○　男 右上訴人因自訴被告等業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院中華民國八十四 年十月十一日第二審判決（八十四年度上訴字第四○八一號，自訴案號：台灣士林地 方法院八十三年度自字第二…

…之，刑事訴訟法第三百八十二條第一項、第三百九十五條 後段規定甚明。本件上訴人因業務上過失致人於死案件，不服原審判決，於民國八十 四年十月十四日提起上訴，並未敍述理由，迄今逾期已久，於本院未判決前仍未提出 ，依上開規定其上訴自非合法，應…

…擦傷瘀血，終因頭部外傷顱內出血死亡等 情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人業務上過失致人於死罪刑，固非無見。 然查：㈠、有罪判決書之事實一欄，應將法院依職權認定之被告犯罪事實，予以詳細 記載，方為適法。證人姜榮達在第一審證稱：「拖…

…許，因低血溶性休克，胃大量出血死亡，而認被 告等涉有刑法第二百七十六條第二項之業務上過失致人於死罪嫌云云。惟經調查結果 ，被告等之犯罪，尚屬不能證明，因而維持第一審諭知被告等無罪之判決，駁回上訴 人在第二審之上訴，固非無見。 惟查：…

…訴人及自訴人在第二審之上訴，經核於法尚無違 誤。上訴意旨，仍執陳詞，否認其應負業務上過失致人於死責任，非有理由。惟念上 訴人前於七十四年間因過失致人於死案所受有期徒刑五月之宣告，於七十五年一月二 十八日執行完畢後，五年以內未曾受有期徒…

…借用電話向警局報案自首，並接受裁判等 情。因而撤銷第一審判決，改判仍論處上訴人業務上過失致人於死罪刑，固非無見。 惟查：㈠、原判決認定上訴人於右開時間，駕駛自用大貨車，沿苗栗縣頭份鎮○○路 由南向北行進，途經頭份鎮○○路與日新街交岔路…

…　　　　　　　　八十五年度台上字第二六八四號 　　上訴人　甲○○ 右上訴人因業務上過失致人於死案件，不服台灣高等法院台南分院中華民國八十五年 三月廿日第二審判決（八十五年度交上訴字第一四二號），提起上訴，本院判決如左 ： …

…午十二時許不治死亡等情。認上訴 人犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人業務上過失致人於死之罪刑，固 非全然無見。 惟查本院上次發回更審意旨引用前往現場處理之警員郭銘傑之證言「我們據報趕赴現 場，被告在護欄邊向我們表示是駕駛者…

… 一○電話向警報案等情。認上訴人犯行明確，因而撤銷第一審判決，改判論處上訴人 業務上過失致人於死之罪刑，固非無見。 惟查原判決既認定上訴人駕駛ＨＧ－九四七號曳引車，於上開時地，應注意兩車併行 時之間隔，……並無不能注意情形，竟疏於注意…

…事駕駛汽車業務之人。核其所 為，係犯刑法第二百七十六條第二項之從事業務之人，因業務上過失致人於死罪。因 認第一審判決適用前開法條及罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，並審酌上訴人於肇 事後即駕車逃離現場等一切情狀，量處有期徒刑壹年，為無不…