裁判書查詢

…頁、本票二本（原判決誤載為二紙）及存摺影本三頁等情。因 而維持第一審論處上訴人常業重利罪刑，駁回其在第二審之上訴，固非無見。 惟查㈠原判決認定上訴人自八十一年一月間起至八十三年四月十二日止，乘李月美、 林盛木、張盟誼及其他不特定人需款…

…與原本顯不相當之利息，並以之為常業之犯罪事實，因 而維持第一審論處上訴人等共同常業重利罪刑之判決，駁回上訴人等在第二審之上訴 ，已敍明所憑之證據及認定之理由。按有罪判決在確定刑罰權之存在及其範圍，與民 事給付判決須確定給付額者不同。查…

…、黃世名、周榮昌等之供述，資以認定上訴人從 事重利貸款業務，因而論處上訴人共同常業重利罪刑，已敍明所憑之證據及認定之理 由。對於上訴人所辯，伊僅為掛名之負責人等語，認係飾卸之詞，亦已依據卷內事證 詳予指駁。按上訴人是否設籍台中縣太平鄉…

…以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決維持第一審論處上訴人以常業重利罪刑之判決，駁回其在第二審之上訴 。係依憑證人許春木等六人之指證，扣案貸放款項相關資料，及上訴人承認貸放款項 於上開各人之供述，而為論斷，已敍述其所…

…灣高等法院高雄分院。 理 由 本件原判決維持第一審論處上訴人甲○○常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審 之上訴，固非無見，惟查：刑法第三百四十五條之常業重利罪，以乘他人之急迫、輕 率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原…

…及違反公司法「未經設立登記不得以公司名義經營業務」規定之罪，依牽連 犯從一重之常業重利罪處斷，固非無見。惟查上訴人在法務部調查局彰化縣調查站訊 問時即辯稱其用以經營地下錢莊之閎貫股份有限公司，係用乃妻陳淑華登記為負責人 云云，在第一審…

…刑（為累犯）；庚○○依牽連關係論處共同連續意圖供 行使之用而偽造有價證券及共同常業重利罪刑；戊○○意圖為自己不法之所有，而侵 占業務上所持有之物罪刑。另維持第一審論處乙○○共同連續意圖供行使之用而偽造 有價證券罪刑（故買贓物部分亦經駁…

…與原本不相當之利息，恃以維生，自屬重利罪 之常業犯，應成立刑法第三百四十五條之常業重利罪。因而撤銷第一審不當之判決， 改判仍論處上訴人以犯乘人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利之罪為常業 罪刑，已詳敍其所憑之證據及認定之理由，並…

…並足據以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人等共同常業重利罪刑，業已敍明係以上訴人等之自白及證人 即向上訴人等貸款之鄭春福、蘇梅春等人警訊時之陳述，暨經警扣押如原判決附表所 載之客戶資料，報紙分類廣告等物，…

…款，乃原審竟張冠李戴 ，以陸良光向上訴人貸款，上訴人收受高利息為由，判處上訴人常業重利罪，其判決 顯然違法。㈡張陳金珠與上訴人並不相識，乃原審徒以借款人資料冊上有張陳金珠之 記載，遽認上訴人曾向其收受重利，顯有違誤，該資料冊上，記載上…

…業，嗣於八十三年十二月二十六日為基隆憲兵隊查獲 等情。因而維持第一審論處上訴人常業重利罪刑之判決，駁回上訴人在第二審之上訴 ，固非無見。惟查上訴人於原審係否認以賺取高利貸為業（原審卷第五十一頁反面） ，於第一審審理中亦僅供認對於有提供…

…均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。本件上訴意旨略稱：原判決論處 上訴人常業重利罪刑，無非以上訴人乘他人之急迫貸與現款，取得與原本顯不相當之 利息，每月利息收入約為新台幣（以下同）十萬元，並藉以維生等情為據。然上訴人 於警訊中僅…

…原審判決，分別於民國八十四年十二月 二十三日及八十五年一月三日提起上訴，惟關於常業重利罪部分，並未敍述理由，迄 今逾期已久，於本院未判決前仍未提出，依上開規定，此部分之上訴自非合法，應併 予駁回。 據上論結，應依刑事訴訟法第三百九十…

…物等情。因而撤銷第一審關 於上訴人等常業重利部分之判決，改判仍論處上訴人等共同常業重利罪刑，固非無見 。 惟查：㈠、刑法第三百四十四條之重利罪，必行為人乘他人急迫、輕率或無經驗貸以 金錢或其他物品，而取得與原本顯不相當之重利者，始足…

…汽車合約買賣書二張及本票一張等情。因而維持第一 審論處上訴人乙○○、丙○○共同常業重利罪刑之判決，駁回該上訴人等在第二審之 上訴，固非無見。惟查原判決事實記載：乙○○、丙○○之貸（放）款之時間、地點 、金額、利率及借款人，均詳如原判決…

…七號，再度為警查獲等情。因而撤銷第一審 之判決，改判仍依牽連犯從一重論上訴人以常業重利罪刑，固非無見。惟查有罪之判 決書，其事實一欄為論罪科刑，適用法律之依據，故有罪之判決書，須將認定之犯罪 事實詳記於事實欄，然後於理由內逐一說明其憑…

…駁回。。本件原判決撤銷第一審 關於上訴人甲○○部分之判決，改判仍論上訴人以共同常業重利罪刑，已敍明所憑之 證據及認定之理由。上訴意旨略稱渠僅受僱於孫新傳擔任司機駕駛工作，並未與孫新 傳合夥出資共同貸款與人收取重利，一切借款、付款、收取…

…」，非「重利」，上訴人僅應負刑法第三百四十四 條之重利罪責，原審未予查明而論以常業重利罪，有調查職責未盡及理由矛盾之違法 等語。經查原判決綜合卷內資料，認定上訴人乙○○、甲○○與陳世芳（通緝中）， 合夥經營汽車商行而從事貸款業務，乘吳…

…以辨認原判決已具備違背法令之形式，始屬相當 。本件原判決論處上訴人甲○○以共同常業重利罪刑，係依憑證人陳淑玲、黃和事、 李檳名及原判決附表㈡所列借款人江福來等多人之證詞，參酌上訴人甲○○暨已判刑 確定之共犯張瑞賢、王文貞供述之情節，以…

…○為共犯，顯有適用法則不當之可議。㈢、原審未詳加調查甲○ ○與丙○○間是否確有常業重利罪之犯意聯絡及行為之分擔，遽以共同正犯論處甲○ ○罪責，適用法則顯有不當等語。 惟查證據之取捨及其證明力之判斷，屬事實審法院之職權，苟其所為之判斷，…