裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　 九十 　　 年　　　二　　　月　　 二十二　　 日 最 高 行 政 法 院 第 一 庭 審

。 中　　華　　民　　國　　 九十 　　 年　　　二　　　月　　 二十二　　 日 最 高 行 政 法 院 第 一 庭 審

與 理由矛盾情形，但未具體指明原裁定如何適用法規錯誤或主文與理由有何矛盾之處（ 原裁定理由認聲請人再審之聲請於法不合，應予駁回，主文為再審之聲請駁回，並無 矛盾），揆諸首開說明，即屬不合法，應予駁回。 據上論結，本件再審之聲請為不合

。 中　　華　　民　　國　　 九十 　　 年　　　二　　　月　　 二十二　　 日 最 高 行 政 法 院 第 三 庭 審

。 中　　華　　民　　國　　 九十 　　 年　　　二　　　月　　 二十二　　 日 最 高 行 政 法 院 第 四 庭 審

中，屬顯然錯誤，為此請求裁定更正，俾符土地登記規則第三十 二條之規定，蓋為登記原因證明文件中央信託局（七一）中信授（三）○五一八 九號函，既經准予登記，即有絕對效力云云。 二、按聲請人未於本件聲請狀內記載前開判決有何誤

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭

所示。 三、兩造之爭點：依證券交易法發行股票公司之監察人，將其持有之該公司股票質押 於金融機構，因擔保價值不足，遭質押銀行賣出，是否違反證券交易法第二十二 條之二規定，而應依同法第一百七十八條第一項第一款規定予以處罰？

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 臺北高等行政法院第一庭

北高等行政法院裁定　　　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第一九四號 　　原　　　告　大亞鏈條股份有限公司 　　代　表　人　甲○○ 　　訴訟代理人　己○○律師 　　複 代 理人　戊○○律師 　　訴訟代理人　丁○○ 　　輔　佐

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 　 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 臺北高等行政法院第三庭

所示。 三、兩造之爭點： ⑴原告是否與嘉慇、金滾石、總嚴等三家公司無實際交易行為，而取得該三家公 司之統一發票申報扣抵銷項稅額？ ⑵原告是否有進貨事實而未依法取得實際銷貨人之進項憑證？ （一）原告主

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭

所示。 三、兩造之爭點：原告之被繼承人楊世凱生前與邱文獻等四人，合意各出資五百萬元 成立北建公司，因邱文獻等四人資金不足，乃由楊世凱自其帳戶內提領二千五百 萬元，存入北建公司之帳戶內，作為各股東之出資股款，嗣北建公司完

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭

。 中　　　華　　　民　　　國　　 九十 　　年　　　二　　　月　　二十二　　日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 三 庭