裁判書查詢

。 本案經檢察官林志峰到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　　九十　　年　　九　　　月　　　二十四　　　　日 臺灣臺南地方法院刑事第五庭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 廿四 日 臺灣臺南地方法院刑事第三庭

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第三百四十九條第二項 、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段、第二條，判決如主文 。 中 華

所示之刑，並諭知易科罰金之折 算標準，以資懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第二十八條、第五十六 條、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段、罰金罰鍰提高標準條例第一條 前段、第二條，判決如主

所示之刑。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三百二 十條第一項、第四十七條，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年

所示之刑，並均諭知易科 罰金折算標準，以資懲儆。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第五十六條、第三 百零九條第一項、第二百七十七條第一項、第四十一條第一項前段，罰金罰鍰提 高標準條例

所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資懲儆。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有台灣台南地方法院 檢察署刑案資料查註紀錄表在卷可憑，其經此偵審教訓後，當知所警惕，信無再 犯之虞，本院認所宣告之刑以暫不執行

所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案 之西瓜刀一把，雖係被告犯本罪所用之物，惟並非被告所有，業據被告自承在卷 ，爰不諭知沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、刑法第三百零五

。 五、檢察官如不服本案判決，得自收受送達之日起十日內向本院提起上訴。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日

。 中　　　華　　　民　　　國　　　九十　　　年　　　九　　　月　二十四　　日 臺灣臺南地方法院刑事第四庭

。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 二十四 日 臺灣台南地方法院刑事第三庭

灣臺南地方法院刑事裁定 　　公　訴　人　臺灣台南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　乙○○ 　　指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○ 右列被告因毒品危害防制條例案件，前經辯論終結，茲因尚有應行調查之處，定於九 十年十月三日上午十時

所示之刑，並定其應執行。又柴刀已經丟棄，業據被告供承 明確，故不另宣告沒收。 三、臺灣台南地方法院檢察署認被告於九十年六月十日下午六時許，至台南縣柳營鄉 篤農村小腳腿二六四之二十六號二樓，找被害人林福成喝酒，趁被害人林

灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十年度南交簡字第八二二號 　　聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第七０九六 號），本院判

灣臺南地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　九十年度南交簡字第八二七號 　　聲　請　人　臺灣臺南地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　甲○○ 右列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（九十年度偵字第六五三三 號），本院判

灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　八十九年度訴字第三四三號 　　公　訴　人　臺灣臺北地方法院檢察署檢察官 　　被　　　告　黃忠雄 　　選任辯護人　文聞律師 　　　　　　　　李汶哲律師 　　　　　　　　郭美絹律

所示之刑，以示懲儆。末查被告甲○○未曾受有期徒刑以 上刑之宣告，有臺灣高等法院檢察署刑案紀錄簡覆表一件在卷可稽，其經此次教 訓自當知所警惕而應無再犯之虞，本院認其前所受宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰併予宣告緩

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　九十年度交附民字第一二О號 　　原　　　告　乙○○ 　　被　　　告　甲○○ 右被告因九十年度交易字第六十四號過失致死案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其 內容繁雜，非經長久之時日，不能終結

所示之刑，以示懲儆。又被告為泰國籍人，有上開外僑居留口卡、 居留外僑作業一般外僑詳細資料可參，其因本件犯行而受有期徒刑以上刑之宣告 ，爰併依刑法第九十五條規定，諭知被告應於刑之執行完畢或赦免後，驅逐出境 。