裁判書查詢

所示之刑。又按被告行為後，刑法第 四十一條業於九十年一月十日經總統公布，並於同年月十二日生效，關於易科罰 金適用範圍擴大為「最重本刑五年以下有期徒刑之罪，而受六月以下有期徒刑或 拘役之宣告」，經比較新舊法結果，

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 臺灣臺北地方法院刑事第八庭

。 中 華 民 國 九 十 年 九 月 十 四 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭

。 中 華 民 國 九 十 年 九 月 十 四 日 臺灣臺北地方法院刑事第六庭

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　九十年度重附民字第四六號 　　原　　　告　久鎮建設股份有限公司　設台北市○○區○○路二段四一七號一樓 　　法定代理人　甲○○ 　　訴訟代理人　何兆龍律師 　　被　　　告　丙○○ 　　

灣臺北地方法院刑事附帶民事裁定　　　　　　　　　　九十年度附民字第三三號 　　原　　　告　甲○○ 　　訴訟代理人　林鳳秋 　　　　　　　　張家琦 　　被　　　告　乙○○ 右列被告因民國八十九年度訴字第一四六七號偽造文書等案件，經原

所示之刑。惟被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高 等法院刑案被告全國前案紀錄表乙份可佐，其因一時疏慮，致犯本罪，且被告事 後亦與被害人黃阿坡家屬達成訴訟外之民事和解，此有被害人黃阿坡家屬丙○○ 等人所出

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 臺灣桃園地方法院交通法庭

所示之刑，以資 懲儆。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危害防制條例第十條第 二項、第二十三條第二項，刑法第十一條前段、第五十六條、第四十七條，判決如主 文。 本案經檢察官陳美華到庭執行職務。 中

所示之刑，又查被告行為後 ，原刑法第四十一條易科罰金之規定，業於九十年一月四日經立法院三讀修正通 過，嗣於同年月十日經總統公布施行在案，依修正後刑法第四十一條第一項前段 規定，犯最重本刑為「五」年以下有期徒刑以

所示之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，以資儆懲。至於扣案之上開手指虎乙支，屬違禁物，業據本院認 定如上，應依刑法第三十八條第一項第一款之規定，宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百條，槍

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 臺灣桃園地方法刑事第六庭

。 中 華 民 國 九 十 年 九 月 十 四 日 台灣桃園地方法院刑事第二庭

灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十年度聲字第二七五一號 　　聲　請　人　　台灣桃園地方法院檢察署檢察官 　　受　刑　人　　甲○○ 右受刑人因竊佔等案件，聲請人聲請付保護管束，本院裁定如左： 主 文 甲○

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 台灣桃園地方法院刑事第五庭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 臺灣桃園地方法院刑事第三庭

。 中 華 民 國 九十 年 九 月 十四 日 臺灣桃園地方法院刑事第六庭

灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十年度聲字第二七九八號 　　聲　請　人 　　即　被　告　甲○○ 　　選任辯護人　劉楷　　律師 　　　　　　　　林凱　　律師 查本件聲請人因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有

灣桃園地方法院刑事裁定　　　　　　　　　　　　　九十年度聲字第二七九九號 　　聲　請　人 　　即　被　告　乙○○ 　　指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○ 查本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院認為有刑事訴訟法第一百零一條

所示之刑，以示懲儆；並就被告壬○○部分酌定罰金易服勞役 之折算標準，再定其應執行刑。至公訴人請求量刑部分，漏未審酌被告壬○○所 犯二罪均屬重罪，且為分論併罰，被告癸○○、丙○○僅犯一盜匪罪，相較之下 刑度差距不