裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法 官 林逸梅 法 官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林逸梅 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法　官 何秀燕 法　官

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張瑛宗 法　官

。 本案經檢察官謝雯璣提起公訴及移送併辦，檢察官姜智仁移送併 辦，檢察官吳心嵐提起上訴，檢察官廖舒屏到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭

第2項所示之刑，並就所 處罰金刑部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、上訴駁回部分（即沒收部分）： ㈠按刑法沒收新制將沒收重新定性為刑罰及保安處分以外之法 律效果，具有獨立性，而非刑罰（從刑）。修正後刑法基於

。 本案經檢察官林仲斌提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜

。 本案經檢察官江金星提起公訴，檢察官趙中岳到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第三庭 審判長法　官 張瑛宗

。 本案經檢察官許友容提起公訴，檢察官謝錫和到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　 月　　29　　日 刑事第二庭 審判長法　官 蔡廷宜

灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第14號 原 告 林伊琦 被 告 劉茗楓 上列被告因本院112年度金上訴字第1098號詐欺等案件，經原告 提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第六庭 審判長法 官　何秀燕

灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第65號 原 告 鄒沛淇 被 告 陳鈞瑋（原名陳政榮） 上列被告因113年度金上訴字第47號詐欺等案件，經原告提起附 帶民事訴

灣高等法院臺南分院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第77號 原 告 林裕傑 訴訟代理人 林世勳律師 蔡長勛律師 被 告 陳鈞瑋（原名陳政榮） 上列被

。 本案經檢察官林達提起公訴，檢察官李明哲到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第七庭 審判長法　官　廖建傑 　　　　　　　　　

第1項之刑。 三、數罪定其應執行刑時，除應就各別刑罰規範之目的、輕重罪 間體系之平衡、整體犯罪非難評價、各行為彼此間之偶發性 、與被告前科之關聯性、各行為所侵害法益之專屬性或同一 性、數罪對法益侵害之加重效應

之記載並無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上第4231號刑事判決意旨參照）。是以，被 告2人就其等所犯剝奪他人行動自由罪、在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害部分，與證人即同案

之記載並無加列「共同」之必要（最 高法院79年度台上第4231號刑事判決意旨參照）。是以，被 告2人就其等所犯剝奪他人行動自由罪、在公眾得出入之場 所聚集三人以上下手實施強暴罪、傷害部分，與證人即同案

所示之刑。 三、不予宣告沒收之說明：查扣案如附表所示之物，固屬被告江 建德持用而供本案傷害、傷害致人重傷犯行所用之物，業經 認定如前，惟依被告江建德供稱該物非其預為準備、係現場 撿拾而來，則既無證明係被告所有

所示之刑。 三、未扣案之告訴人匯款予被告之款項，固屬本案被告之犯罪所 得，然被告已與告訴人於本院調解成立（本院卷三第87頁） ，業如前述，堪認犯罪所得已實際合法發還被害人，爰依刑 法第38條之1第1項前段、第

灣臺北地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 111年度重附民字第49號 原 告 黃冠雄 兼 上一人 法定代理人 黃錦煙 柯麗容 共 同 訴訟代理人 梁燕妮律師 被 告