裁判書查詢

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十三庭 審判長法　官 吳冠霆 法　官 邰

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2　　月　　 29　　日 刑事第九庭 審判長法 官 潘翠雪 法 官 陳俞婷

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳勇毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十二庭 審判長法 官 許泰誠　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 魏俊明 　　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第四庭 審判長法　官 林柏泓 法　官 錢衍蓁

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　刑事第八庭　審判長法　官　廖建瑜 法　官　林孟皇

灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第52號 抗 告 人 即 被 告 黃智凱 上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新竹 地方法院112年度毒聲字第317號，中華民國112年10月31日裁定

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第九庭 審判長法　官 潘翠雪 法　官

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 29　　日 刑事第十二庭 審判長法　官 許泰誠 法　官

灣高等法院刑事裁定 113年度毒抗字第78號 抗 告 人 即 被 告 吳建宏 上列抗告人即受刑人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新 竹地方法院於中華民國113年1月16日所為113年度毒聲字第2號裁 定

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十五庭 審判長法 官 陳芃宇 法 官

。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭 審判長法　官 廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官 吳勇毅 　　　　　　　　　　　　　　　　　　

所示，並諭知易科罰金之折算標準。 另受刑人所犯如附表編號1所示之罪雖已執行完畢，然與如 附表編號2所示之罪既合於數罪併罰要件，仍應就各罪所處 之有期徒刑合併定刑，該已執行之刑，僅係執行時折抵之問 題，

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二十庭 審判長法　官 吳淑惠 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官 張明道 　　　　　　　　　　　　　　　

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第十七庭 審判長法　官 鄭水銓 法　官 沈

灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第139號 聲 請 人 即 被 告 莊榮兆 上列聲請人即被告因妨害名譽案件（本院111年度上易字第1934 號），聲請交付法庭錄音光碟等，本院裁定如下： 主 文

所示。另附表編號1所示之刑雖已執行完畢，惟 該已執行部分乃由檢察官將來指揮執行時予以扣除刑期，附 此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　

所示，並 諭知易服勞役之折算標準。 四、據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第 51條第7款、第42條第3項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日

所示，定應執行之刑如主文所示，並 諭知易科罰金折算標準。 據上論斷，應依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條 第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　 29