裁判書查詢
輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字,查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前只收錄 130,768 筆,僅涵蓋部分年份與法院(裁判日期介於 1996-01 與 2026-06 之間,中間有許多年份沒有收錄)
找到 871 筆裁判書提及「肅清煙毒條例」
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第178號 · 1997/11/28
…取,於理由 內詳予說明指駁。被告二人犯行明確。核甲○○ 、乙○○ 所為,均係犯肅清煙毒條例 第五條第一項之運輸毒品罪、懲治走私條例第二條第一項之私運管制物品進口罪,被 告二人一行為同時觸犯二罪名,為想像競合犯,應從一重依運輸毒品罪處斷…
- 刑事裁定煙毒聲請具保停止羈押最高法院 86年度台抗字第453號 · 1997/11/27
…定有明文。本件抗告人所犯施用毒品罪,業經台灣高等法院台中分院判處 罪刑在案,依肅清煙毒條例第十六條前段之規定,該罪係以原審法院為其終審,依法 不得上訴於第三審法院,原審法院既就抗告人具保停止覊押之聲請予以裁定,依首開 條文之規定,即屬…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第174號 · 1997/11/27
…」追繳沒收,如全部或一部無法追繳 時,應以其財產抵償之之意旨,亦有可議。㈢、犯肅清煙毒條例第五條、第七條、第 八條之罪者,其所供犯罪所用或因犯罪所得之財物,均沒收之,同條例第十三條第一 項定有明文。扣案分包裝毒品工具塑膠管二支、小刀片…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第175號 · 1997/11/27
…原判決既有上述認定事實不當之違法,應認原判決有發回更審之原因。 據上論結,應依肅清煙毒條例第十七條第三款,判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十七 …
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第176號 · 1997/11/27
…可議。綜上說明,原判決認定事實,尚非有當,應予撤銷發回更審 ,以期翔適。又查犯肅清煙毒條例之罪者,以地方法院或其分院為初審,高等法院或 其分院為終審,其經終審法院判處死刑或無期徒刑之案件,應由該法院送本院覆判, 同條例第十六條定有明文…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第177號 · 1997/11/27
…亦有未洽,是本件原判決事實認定,尚有未當,應予撤銷發回更審 ,期臻妥適。又查犯肅清煙毒條例之罪,以地方法院或其分院為初審,高等法院或其 分院為終審;其經高等法院或分院判處死刑或無期徒刑之案件,應由該院於送達判決 後十日內送最高法院覆判…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第173號 · 1997/11/26
… 違法。本件原判決事實之認定尚有未當,仍有撤銷發回更審之原因。 據上論結,應依肅清煙毒條例第十七條第三款,判決如主文。 中 華 民 國 八十六 年 十一 月 二十六 …
- 刑事裁定煙毒聲請具保停止押最高法院 86年度台抗字第434號 · 1997/11/21
…告甲○○所犯煙毒案件,經原審判決駁回上訴, 維持初審法院判處之有期徒刑叁年,依肅清煙毒條例第十六條規定以高等法院或其分 院為終審,則終審法院所為裁定,自不得抗告,抗告人復提起抗告,即非適法,應予 駁回。 據上論結,應依刑事訴訟法第四…
- 刑事裁定違反肅清煙毒條例聲請具保停止押最高法院 86年度台抗字第440號 · 1997/11/21
… 八十六年度台抗字第四四○號 抗告人 甲○○ 右抗告人因違反肅清煙毒條例案件,不服台灣高等法院台中分院中華民國八十六年九 月十七日駁回聲請具保停止押之裁定(八十六年度聲字第八一六號),提起抗告, 本院裁定如左: …
- 刑事判決違反麻醉藥品管理條例最高法院 86年度台非字第356號 · 1997/11/21
…告曾因偽造有價證券罪 ,經判處有期徒刑三年減為一年六月確定,惟同時期另犯竊盜、肅清煙毒條例及麻醉 藥品管理條例之罪,與該偽造有價證券罪,經台灣高等法院以八十三年度聲字第四六 ○號裁定合併定應執行刑為有期徒刑五年六月,刑期自八十二年二月…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第172號 · 1997/11/20
…誤。原判決事實之認定既有不當, 自應由本院將原判決撤銷,發回原審法院更審。又犯肅清煙毒條例之罪者,以地方法 院或其分院為初審,高等法院或其分院為終審。但經高等法院或其分院判處死刑或無 期徒刑之案件,應由該法院自判決送達後十日內,送最高…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第170號 · 1997/11/14
…電子秤,亦屬理由不備。綜上所述 ,本件認定事實不當,仍應發回終審法院更審。又犯肅清煙毒條例之罪者,以地方法 院或其分院為初審,高等法院或其分院為終審,其經高等法院或其分院判處死刑或無 期徒刑之案件,應由該法院於送達判決後十日內,送本院…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第171號 · 1997/11/14
…用過之乙醚六桶,業已銷燬不存在外,其餘物品,是 否與販賣毒品無直接關係,而需依肅清煙毒條例第十三條第一項之規定沒收﹖非無研 求之餘地。原判決未詳予推敲認定,即遽謂上開附表編號三所列之物,非供販賣毒品 所用,不予宣告沒收云云,自有可議。…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第167號 · 1997/11/13
…物,要之,亦僅預供為分裝,為供犯罪預備之物而已, 原審認係供犯罪所用之物,因依肅清煙毒條例第十三條第一項諭知沒收,適用法則, 亦有未當,案關重典,應認仍有發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪者,以地方 法院或其分院為初審,高等法院或其…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第168號 · 1997/11/13
…足以昭折服。依 上所述,原判決認事用法既有未當,應認有撤銷發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例 之罪者,以高等法院或其分院為終審,其經判處死刑或無期徒刑之案件,該法院應自 判決送達後十日內,送本院覆判,同條例第十六條定有明文。本件被告提起…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第169號 · 1997/11/13
…諭知」,竟又將上開供詞,列於理由 二、㈣作為論處被告罪刑之依據,亦有可議。㈣、肅清煙毒條例第十三條第一項所謂 「供犯罪所用之物」沒收之,係指直接供犯罪所用之財物而言。原判決既認定如原判 決附表編號四之分裝袋大、中、小各一大包及編號五之…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台非字第348號 · 1997/11/13
…院二十五年非字第一○一號判例參照)。查本 案被告甲○○曾於民國八十年間因違反肅清煙毒條例之罪,經台灣台北地方法院判處 有期徒刑三年二月,於八十二年九月廿二日假釋出獄,假釋期間因自八十二年十二月 間起至八十三年一月廿八日再連續施用毒品…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第166號 · 1997/11/11
…查之證據未予調查之違法 。原判決認定事實既尚有不當,應認有發回更審之原因。又犯肅清煙毒條例之罪者, 以地方法院或其分院為初審,高等法院或其分院為終審。但其經高等法院或其分院判 處死刑或無期徒刑之案件,應由該法院於送達判決後十日內,送本…
- 刑事判決擄人勒贖最高法院 86年度台上字第6502號 · 1997/11/06
…法院判處有期徒刑六月,同年七月十三日執行完畢 後,又於八十二年九月間,因犯違反肅清煙毒條例罪,經同院判處有期徒刑三年四月 ,於八十四年十二月間假釋出獄,八十五年十二月四日假釋期滿(縮短刑期)執行完 畢,猶不知悔改,因其於八十五年十二月…
- 刑事判決煙毒最高法院 86年度台覆字第165號 · 1997/11/06
…事實認定之唯一證 據,亦有未合。原審認定事實既有未當,應予撤銷發回更審。末查依肅清煙毒條例之 相關規定,對於終審法院判處死刑或無期徒刑之案件,應由該法院依職權送請最高法 院覆判,本院亦依覆判程序辦理,故對於被告所具之覆判理由狀所敍事項…