裁判書查詢

。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭(主筆)

所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準，以資警惕。 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官邱亦麟提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華

參照)。 (4)以證人為證據方法，除有證人客觀上不能受詰問，或被 告明示捨棄詰問，抑或性質上無行詰問必要者外，於審 判中，皆應依法定程序，到場具結陳述，並接受被告適 當且充足之詰問，

欄 本院審理結果 1 110年8月27日12時30分許後晚上不詳時間 臺東縣○○市○○路000號張青菓住處 14萬元 2兩 莊朝文販賣第二級毒品 ，處有期徒刑陸年。未扣案之手機壹支（IEM I：000000000000000) 、SIM卡壹

。　 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英 　　　　　　　　　

。 本案經檢察官林永提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英

。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭(主筆)

第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。又衡酌被告 本案行使偽造國民身分證犯行，所侵害法益均屬同一社會法 益，各次之犯罪手法近似，犯罪時間有相當間隔，侵害法益 之同質性高，危害之加重效應非如等差級

本院 審理 結果 1 111年10月9日至同年月00日間之某時 花蓮縣○○鄉○○路OO巷巷口 價值新臺幣（下同）2000元、0.7公克之甲基安非他命1小包與呂家增，呂家增當場賒欠價金，嗣於附表編號2之時、地，交付1600元，於附表編號3之

。 本案經檢察官戴瑞麒偵查起訴，檢察官蕭百麟提起上訴，檢察官 崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 　　　　　 　

。 本案經檢察官戴瑞麒偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭

。 本案經檢察官黃曉玲偵查起訴，檢察官崔紀鎮到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭

。 本案經檢察官林英正提起公訴，檢察官簡淑如提起上訴，檢察官 聶眾到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭

。 本案經檢察官江昂軒提起公訴，檢察官鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英 　　　　　　　　　　

。 本案經檢察官黃蘭雅提起公訴，檢察官黃曉玲提起上訴，檢察官 鄧定強到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第二庭 審判長 法 官 林慧英

及理由。而其理由之論敘，僅須與卷存證據資料相符 ，且與經驗法則、論理法則無違即可，所使用之證據亦不以 具有證據能力者為限，即使不具證據能力之傳聞證據，亦非 不得資為彈劾證據使用。故無罪之判決書，就傳聞證據是否

第二項所示之刑，並就併科罰金部分 ，諭知易服勞役之折算標準。 　㈢緩刑： 　　被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，其因經濟不佳，一時 失慮，致罹刑章，惟犯

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 顏維助

所示。 四、依刑訴法第477條第1項、第3項、第4項，刑法第50條第1項 前段、第2項、第53條、第51條第5款，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　29　　日 刑事第一庭審判長法 官 林信旭 法 官 林碧玲