裁判書查詢
輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前只收錄 130,768 筆，僅涵蓋部分年份與法院（裁判日期介於 1996-01 與 2026-06 之間，中間有許多年份沒有收錄）
找到 5,707 筆裁判書
- 行政裁定有關稅捐事務臺北高等行政法院 90年度訴字第5751號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第二庭
- 行政裁定違反電子遊戲場業管理條例臺北高等行政法院 90年度訴字第6052號 · 2002/09/30
北高等行政法院裁定 九十年度訴字第六○五二號 原 告 甲○○ 被 告 桃園縣政府 代 表 人 乙○○縣長） 訴訟代理人 丁○○ 丙○○ 右當事人間因違反電子遊戲
- 行政裁定請求讓售國有土地臺北高等行政法院 90年度訴字第6122號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭 審
- 行政判決勞工安全衛生法及勞動檢查法臺北高等行政法院 90年度訴字第6207號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第七庭
- 行政裁定有關教育事務臺北高等行政法院 90年度訴字第6289號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺北高等行政法院第五庭 審 判 長 法
- 行政判決工商登記臺北高等行政法院 90年度訴字第6337號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺北高等行政法院 第五庭
- 行政判決商標異議臺北高等行政法院 90年度訴字第6376號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第二庭 審
- 行政判決新型專利舉發臺北高等行政法院 90年度訴字第6575號 · 2002/09/30
所示。 二、陳述； １、原告訴稱系爭專利相同之結構雖於日本已有提出專利之申請，且公開於特許公報 中，然而其公報之內容可知與系爭專利相同之結構在日本係由創作人（日人山崎 武雄）自行申請專利，而其特許公報雖為公開之文件，
- 行政判決營業稅臺北高等行政法院 90年度訴字第6576號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第七庭
- 行政判決地價稅臺北高等行政法院 90年度訴字第6661號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第七庭
- 行政裁定其他請求臺北高等行政法院 90年度訴字第6680號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第二庭
- 行政判決新型專利異議臺北高等行政法院 90年度訴字第6719號 · 2002/09/30
所示。 二、陳述： １、原告訴稱系爭案吊索由上而下繞過各葉片之兩側，不可能有平均受力的功能云云 ；惟查系爭案是以同一根吊索繞過各葉片之兩側，使葉片兩側同時受力，其葉片 的穩定度較引證案葉片僅一側受力之穩定度為高。
- 行政裁定專利年費臺北高等行政法院 90年度訴字第6893號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
- 行政裁定聲請停止執行臺北高等行政法院 91年度停字第22號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
- 行政裁定聲請停止執行臺北高等行政法院 91年度停字第23號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺北高等行政法院 第三庭
- 行政裁定聲請停止執行臺北高等行政法院 91年度停字第59號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 五 庭
- 行政裁定聲請停止執行臺北高等行政法院 91年度停字第67號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 四 庭
- 行政裁定聲請停止執行臺北高等行政法院 91年度停字第86號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 七 庭
- 行政裁定地價稅臺北高等行政法院 91年度簡字第122號 · 2002/09/30
。 中 華 民 國 九十一 年 九 月 三十 日 臺 北 高 等 行 政 法 院 第 二 庭
- 行政判決勞保臺北高等行政法院 91年度簡字第220號 · 2002/09/30
所示。 三、兩造主張： ㈠原告主張： ⑴原告於八十二年六月二十一日聘任李素蜜為會計，月投保薪資為二一、九○ ○元，該員旋於同年七月二十日即離職，原告不察，繼續繳納勞保費迄八十 七年十一