裁判書查詢

第2項所示。至上開不應准許部分，原審為 上訴人敗訴之判決，經核並無不合，上訴意旨指摘原判決此 部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回此部分之上訴 。上訴人另於本院依附表編號2所示請求權，追加請求被上

第一項應更正為「被告應於臺灣省結構工程技師公會 民國111年10月6日鑑定報告附件九標示臺北市○○區○○○路0段000○ 0號房屋牆面拆除圖示處，採切割拆除方式進入該屋與鄰屋（即 臺北市○○區○○○路0段000○0號房屋）間隔空間，將

第二項所示。至於上開其餘應准許之部分，原審 為中佑公司勝訴之判決，並分別諭知兩造供擔保後，得、免 假執行；及不應准許部分，原審判決為中佑公司敗訴之諭知 ，並駁回其此部分假執行之聲請，均無不合，水利局之上訴

第2項所示。至於其他不應准許部分（即華林公司請求確認 旭翔公司對林業保育署新竹分署有168萬2511元之工程款債 權存在部分），及上開應准許部分（即確認旭翔公司對林業 保育署新竹分署有334萬317

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 民事第二十三庭 審判長法 官 張松鈞

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 林俊廷

第 2項所示。又兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均 無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至其餘不應准許 部分，原審判決為上訴人敗訴之諭知，並駁回其此部分假執 行之聲請，均無不合，上訴人之其餘上

。　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第六庭 審判長法 官 周美雲

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第四庭 審判長法 官 傅中樂

灣高等法院民事裁定 111年度上字第1550號 上 訴 人 林逢椿 上列上訴人與被上訴人林朝英等間請求袋地通行權事件，上訴人 對於中華民國112年12月20日本院111年度上字第1550號判決提起 上訴，本院裁定如下

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　 6　　日 民事第十七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 黃雯惠 法

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第十五庭 審判長法 官　陳慧萍

灣高等法院民事裁定 111年度上字第411號 上訴人即 被上訴人 生眾經貿實業有限公司 法定代理人 劉強生 訴訟代理人 初泓陞律師 複代理人 黃郁真律師 被上訴人即 上 訴

所判斷之訴訟標的，始可發生。若訴訟標的以外之事 項，縱令與為訴訟標的之法律關係有影響，因而於判決理由 中對之有所判斷，除同條第2項所定關於抵銷之情形外，尚 不能因該判決已經確定而認此項判斷為有既判力。又學說上

。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第七庭 審判長法 官 林翠華

第2項所示。至於其他不 應准許部分（即蔡秉叡請求王泳鈞再給付368萬8034元本息 部分），及上開應准許部分（即命王泳鈞應給付404萬4846 元本息部分），均無不合，蔡秉叡之上訴及王泳鈞之其餘上 訴

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第二十五庭 審判長法 官 林俊廷

第一項，於原告以新臺幣2,248,017元為被告陳靖騰 供擔保後，得為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 事實及理由 被告陳靖騰經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386條各款所列情形，爰依原

。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　2 　　月　　6 　　日 民事第七庭 　　　　　　　　　 審判長法 官 林翠華 　　　　　　　　　　　 法 官 陳蒨儀

第一項利息起算日，應減縮自民國一一一年十月三日 起算。 第二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人負擔。 事實及理由 、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，此觀民事