裁判書查詢
輸入公司名稱、姓名、案由或關鍵字，查詢各級法院民事、刑事、行政裁判。目前只收錄 130,768 筆，僅涵蓋部分年份與法院（裁判日期介於 1996-01 與 2026-06 之間，中間有許多年份沒有收錄）
找到 33 筆裁判書提及「聲請宣告破產」
- 民事裁定宣告破產臺灣士林地方法院 96年度破字第39號 · 2007/09/19
…破字第39號 聲 請 人 金將企業有限公司 法定代理人 甲○○ 上列聲請人聲請宣告破產事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人聲請破產者，應依破產法第62…
- 民事裁定宣告破產臺灣士林地方法院 96年度破更一字第1號 · 2007/09/11
… 破產與破產制度之本旨不符，缺乏進行破產程序之實益，聲 請人聲請宣告破產即無理由，應予駁回。 三、再按，破產，對債務人不能清償債務者，宣告之，破產法第 57條定有明文。所謂債務人不能清償其債務，係指債務人之 …
- 民事判決清償借款臺灣臺中地方法院 96年度訴字第2015號 · 2007/09/10
…破 產宣告，自無停止之可言。經查，被告雖具狀陳述其將向法 院聲請宣告破產，然並未提出任何證據以證其究係何時向何 法院聲請宣告破產；且其答辯狀內亦已載明，其係將向法院 聲請宣告破產，且未經法院為破產宣告…
- 民事裁定宣告破產臺灣士林地方法院 96年度破字第37號 · 2007/09/07
…民事裁定 96年度破字第37號 聲 請 人 甲○○ 上列當事人聲請宣告破產事件，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、按債務人聲請破產者，應依破產法第62…
- 民事裁定（無案由）臺灣臺南地方法院 91年度破字第5號 · 2002/09/23
…五號 聲 請 人 岱盈實業有限公司 法定代理人 甲○○ 右當事人間聲請宣告破產事件，本院裁定如左： 主 文 聲請駁回。 程序費用由聲請人負擔。 理 由 一、聲請意旨略以：聲請人岱盈…
- 民事裁定聲請宣告破產最高法院 88年度台抗字第38號 · 1999/01/22
…有限公司 法定代理人 沈正宗 代 理 人 陳水聰律師 右再抗告人因聲請宣告破產事件，對於中華民國八十七年十一月十九日台灣高等法院 高雄分院裁定（八十七年度破抗字第五號），提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗…
- 民事裁定宣告破產最高法院 86年度台抗字第482號 · 1997/09/26
…鄭 足 再 抗告 人 鄭月娥 右再抗告人因與相對人盈宏建設股份有限公司間聲請宣告破產事件，對於中華民國八 十六年七月十八日台灣高等法院高雄分院裁定（八十六年度抗字第六八○號），提起 再抗告，本院裁定如左： 主 文 …
- 民事裁定聲請宣告破產事件最高法院 86年度台抗字第479號 · 1997/09/25
… 再抗告人 甲○○ 郭俊廷 右再抗告人因與相對人乙○○等間聲請宣告破產事件，對於中華民國八十六年六月二 十四日臺灣高等法院臺南分院裁定（八十六年度抗字第二二號），提起再抗告，本院 裁定如左： 主 文 …
- 民事裁定宣告破產最高法院 86年度台抗字第342號 · 1997/06/19
…度台抗字第三四二號 再抗告人 甲○○ 右再抗告人因與有言企業有限公司等間聲請宣告破產事件，對於中華民國八十六年四 月二十五日台灣高等法院裁定（八十六年度抗字第五一五號），提起再抗告，本院裁 定如左： 主 文 再抗告…
- 民事判決損害賠償最高法院 86年度台上字第1152號 · 1997/04/17
…抵償其所負債務時，除得依公司法第二百八十二條辦理 （聲請重整）者外，董事會應即聲請宣告破產，同法第二百十一條第二項定有明文。 而董事不為破產之聲請，致公司之債權人受損害時，依民法第三十五條第二項規定， 有過失之董事，固應負賠償責任，惟…
- 民事裁定宣告破產最高法院 85年度台抗字第588號 · 1996/11/22
… 孫 守 濂律師 右再抗告人因與相對人永翔特殊鋼鐵股份有限公司等間聲請宣告破產事件，對於中華 民國八十五年七月三十一日台灣高等法院高雄分院裁定(八十五年度抗字第一九一號) ，提起再抗告，本院裁定如左： 主 文 …
- 民事裁定宣告破產最高法院 85年度台抗字第559號 · 1996/11/07
…司 法定代理人 高慧敏 右再抗告人因與相對人台灣鐵路管理局餐旅服務總所間聲請宣告破產事件，對於中華 民國八十五年八月三十一日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第二三三五號），提 起再抗告，本院裁定如左： 主 文 再抗…
- 民事裁定宣告破產最高法院 85年度台抗字第543號 · 1996/10/17
…股份有限公司 法定代理人 王亞民 右再抗告人因與捷豐建設股份有限公司等間聲請宣告破產事件，對於中華民國八十五 年八月十二日台灣高等法院裁定（八十五年度抗字第二一一八號），提起再抗告，本 院裁定如左： 主 文 再抗告…